DAVA: Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının fabrika sahasındaki kapasite artırımı için yapılacak inşaat işleri, makine teçhizat ekipman ve çelik imalat montaj işlerinin müvekkili tarafından Montaj All Risks Sigorta Poliçesi ile 04/12/2015-02/02/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 28/12/2015 tarihinde sigortalı döner fırın 1 ünitesinde davalıdan temin edilen sıcaklı ölçüm cihazlarının arızalı olması nedeniyle ısının eksik/yanlış ölçülmesi sonucunda sıcaklık artışına bağlı olarak emtialarda zarar meydana geldiğini, hasar ihbarı üzerine 5684 Sayılı Kanun m. 22 gereğince bağımsız ve uzman eksper tayini neticesinde düzenlenen eksper raporunda, sıcaklık değerinin olması gerekenin 200-250 santigrat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1645 Esas KARAR NO: 2025/553 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2017/760 Esas, 2021/509 Karar DAVA: Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalının fabrika sahasındaki kapasite artırımı için yapılacak inşaat işleri, makine teçhizat ekipman ve çelik imalat montaj işlerinin müvekkili tarafından Montaj All Risks Sigorta Poliçesi ile 04/12/2015-02/02/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 28/12/2015 tarihinde sigortalı döner fırın 1 ünitesinde davalıdan temin edilen sıcaklı ölçüm cihazlarının arızalı olması nedeniyle ısının eksik/yanlış ölçülmesi sonucunda sıcaklık artışına bağlı olarak emtialarda zarar meydana geldiğini, hasar ihbarı üzerine 5684 Sayılı Kanun m. 22 gereğince bağımsız ve uzman eksper tayini neticesinde düzenlenen eksper raporunda, sıcaklık değerinin olması gerekenin 200-250 santigrat derecenin üzerine çıkması sonucunda hasarın geldiğinin ve hasardan sonra dahi davalı şirketin cihazları programlayamadıklarının tespit edilerek davalı ürünlerinin kusurlu olduğu tespiti üzerine eksper raporunda tespit edilen 66.436,59 Euro hasar bedelinin sigortalısına müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen halefiyete dayalı olarak olayda kusurlu olan davalı şirket tarafından ödenmesi talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden 3095 Sayılı Kanun 4-a maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar gören sigortalı 8 yıl atıl kalan fırın1 ünitesini çalıştırmaya karar verip, bu konuda yeterli bilgi ve tecrübeye sahip bir teknik ekipten destek almadan kendi insiyatifi ile makinede bakım/modernizasyon kapsamında değerlendirmelerde bulunarak zararın doğumuna yol açtığını, hatta sigortalının daha da ileri giderek arızalı olduğunu fark ettiği makineyi kendi çabalarıyla onarmaya çalışarak ısındığını fark ettiği halde kullanmaya devam ederek zararın artmasına yol açtığını, dava konusu hasar tazminatını oluşturan zararın doğumuna ve artmasına sigortalı etki ederek sigortalının söz konusu davranışları nedeniyle kusuru ile zarar ile fiil arasındaki nedensellik bağının ne ölçüde kesildiği hususlarının tespiti gerektiğini, 10/01/2016 tarihli hasar raporuna göre, sigortalının manuel ölçüm cihazlarıyla tespit ettiği hatalara rağmen bir süre sonra müvekkilini kontrol amacıyla çağırdığını, fakat yine de müdahale ve çözümü beklemeden 29.12.2015 tarihine kadar fırın-1 ünitesini çalıştırmaya devam ettiğini, hasarın doğduğu iddia edilen tarih ve bu tarihe bağlı olarak düzenlenen tutanak ile faturalar arasında tutarsızlık bulunduğunu, s...