DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Anonim Şirketi'nin "... Mah. ... Blv. No:.... Esenyurt/İstanbul" adresinde bulunan işyerinin 29.04.2022 - 27.12.2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı adreste voltaj dalgalanması sebebi 21.10.2022 tarihinde davalıların kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan 68.938,07-TL ödeme yapıldığını, TTK 1472 md.gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/2009 KARAR NO: 2025/402 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2024 NUMARASI: 2024/79 Esas - 2024/423 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Anonim Şirketi'nin "... Mah. ... Blv. No:.... Esenyurt/İstanbul" adresinde bulunan işyerinin 29.04.2022 - 27.12.2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde sigortalandığını, sigortalı adreste voltaj dalgalanması sebebi 21.10.2022 tarihinde davalıların kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya yapılan 68.938,07-TL ödeme yapıldığını, TTK 1472 md.gereği sigortalısının haklarına halef olan müvekkili tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanca iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklandığının ispatına elverişli herhangi bir bilgi ve belge de sunulamadığını, iddia olunan hasarın, davalı şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı olması için aynı koldan enerji alan diğer abonelerde de yangın ve/veya hasar oluşması ve diğer aboneler tarafından davalı şirkete bu hususta başvuru ve/veya ihbarda bulunulması gerektiğini fakat hasar tarihi itibariyle davalı şirkete, diğer aboneler veya davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalısı tarafından yapılmış bir başvuru ve/veya ihbar mevcut olmadığını, iddia olunan zarar ile davalı şirketin dağıtım faaliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı yanca, elektrik iç tesisatının, olay tarihi itibari ile gereklerine uygun olduğunun ispatına elverişli bir delil ibraz edilememiş olmakla işbu hasarın, teminat dahilinde olduğu da ispat edilememiş olduğundan ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takipte davacının kötü niyetli olması nedeni ile %20'den aşağı olmak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Perakende A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Mevzuat hükümleri ve yerleşik yargı kararları ile de sabit olduğu üzere söz konusu davanın muhatabı ...i Elektrik Dağıtım Şirketi olduğunu, davalı şirketin abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzelkişiliği haiz perakende satış şirketi olduğunu, abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olduğunu, dağıtım sistemi kapsamında kalan uyuşmazlıkların muhatabı ayrı tüzelkişiliği haiz ... Dağıtım A.Ş. olduğunu, davanın öncelikle husumet itirazımız doğrultusunda...