DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerinin süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rehin açığı belgesi almadan müvekkilleri aleyhine icra...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : .... DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerinin süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rehin açığı belgesi almadan müvekkilleri aleyhine icra takibi yapamayacağını, davacının ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız para borcunu ihtiva ettiğinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan bankacı bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edebileceği nakit alacak miktarının hesaplandığı, davalı kefillerin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunmadığından davalıların gayri nakdi alacaktan sorumlu olmadıkları, dava tarihinden sonra nakde dönüşen 1507840 no.lu avans teminat mektubunun 318.114,39 TL'si ve 346.000 Usd bedelli teminat mektubunun 150.682,35 TL'sinden sorumluluklarının bulunduğu, nakde dönüşen teminat mektuplarına ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar %40 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, toplam 528.849,15 TL tutarındaki teminat mektuplarının ise dava tarihinden sonra davacı bankaya iade edildikleri, bu yönden davanın konusuz kaldığı, bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış ise de, ilamsız icra takibinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapıldığı, davalı kefiller yönünden belirlenen borç kefalet limitini (26.000.000,00 TL) aşmadığından asıl borçlu ile birlikte belirlenen nakit borcun tamamından sorumlu oldukları, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, davalı kefiller ... ve ... ile ... yönünden eş rızalarının alındığı, davalı .. ise TBKnun 584/3. maddesi gereğince asıl borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı olduğundan eş rızasının gerekmediği gerekçesiyle nakdi alacak yönünden davalılar ...... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takip dosyasında 5.195.326,41 TL asıl alacak, 130.226,77 TL işlemiş faiz, 6.511,29 TL BSMV olmak üzere toplam 5.332.064,47 TL nak...