MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2025 NUMARASI: 2023/162 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından marka başvurusu reddedilmiş olmasına rağmen, ... ve ... adını, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda ... kullanmaya devam etmekte olduğunu, bu suretle müvekkilinin tescilli markalarının ayırt edicilik vasfına zarar vermekte ve müvekkilinin aleyhine markaya tecavüz ve haksız rekabete neden olmakta olduğunu, davalının kötü niyetle ve tescilsiz bir şekilde kullanılan ... ve ... markasını ve ... ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren benzer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/446 KARAR NO: 2025/607 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/01/2025 NUMARASI: 2023/162 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından marka başvurusu reddedilmiş olmasına rağmen, ... ve ... adını, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu sınıflarda ... kullanmaya devam etmekte olduğunu, bu suretle müvekkilinin tescilli markalarının ayırt edicilik vasfına zarar vermekte ve müvekkilinin aleyhine markaya tecavüz ve haksız rekabete neden olmakta olduğunu, davalının kötü niyetle ve tescilsiz bir şekilde kullanılan ... ve ... markasını ve ... ibaresini asli ayırt edici unsur olarak içeren benzer sair herhangi bir işareti, dava sonuçlanıncaya kadar müvekkiline ait tescilli markalar aleyhine tecavüz ve haksız rekabete sebep olmasının yol açtığı telafisi imkansız zararlar sebebiyle, müvekkiline ait markaların tescilli olduğu sınıflardaki hizmetlerde kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince 24/01/2025 tarihli kararı ile; "Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davanın niteliği ve bulunduğu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, tedbir talebine ilişkin emarelerin bu aşamada dosya kapsamında yer almadığı,dosyada mevcut bilirkişi raporunun yetersiz olması sebebiyle dosyanın halen bilirkişi incelemesinde olduğu, talep edenin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamaya muhtaç olması, yargılama sürecinde delillerin toplanıp değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, Davacı vekilinin yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen markanın dava konusu olmaması ve yaklaşık ispatın sağlanmaması gerekçeleriyle reddedilmişse de bu gerekçelerin dayanaksız olduğunu, tedbir talebine ilişkin emarelerin ve kararın verilmesini gerektirir delillerin dosya kapsamında yer almadığı gerekçesiyle taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, dava dilekçelerinde değindiği hususları tekrarladıklarını, tedbir kararını gerektirir en önemli hususun kuruma ait marka başvurusuna ilişkin ret kararı iken yerel mahkeme tarafından dosya kapsamında kararın verilmesini gerektirir emarelerin bulunmadığı...