MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2022 NUMARASI: 2021/85 E. - 2022/114 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...'e bağlı grup şirketi olduğunu, ... tescil nolu "..." markasının sahibi olduğunu, davalının kendisine ait instagram hesabında "..." unvanı ile müvekkiline ait "..." markasının kullanarak ürün satışı yaptığını, bu ürünlerin müseccel "..." markası ile hiçbir ilgisinin olmadığını, nitekim davalıya ait instagram hesabında "..." olarak reklam ve tanıtımı yapılan montun müvekkili şirketçe satın alındığını, ürün etiketinde "..." ibaresinin olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1687 KARAR NO: 2025/612 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2022 NUMARASI: 2021/85 E. - 2022/114 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ...'e bağlı grup şirketi olduğunu, ... tescil nolu "..." markasının sahibi olduğunu, davalının kendisine ait instagram hesabında "..." unvanı ile müvekkiline ait "..." markasının kullanarak ürün satışı yaptığını, bu ürünlerin müseccel "..." markası ile hiçbir ilgisinin olmadığını, nitekim davalıya ait instagram hesabında "..." olarak reklam ve tanıtımı yapılan montun müvekkili şirketçe satın alındığını, ürün etiketinde "..." ibaresinin olduğunu, kötü bir taklit olduğunu, buna ait belgeleri dosyaya sunduklarını, bu eylemin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, eylemin devam ettiğini, davalının markanın imajından herhangi bir ücret ödemeden karşılıksız yararlandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, açıklanan nedenlerle davalının, davacıya ait "..." markasına vaki tecavüzünün tespiti ile men'ini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, vaki haksız rekabet fiillerinin de tespiti ile men'ini, davalının instagram hesabından yaptığı ürün satışlarında ve reklam/tanıtımlarında "..." markasının kullanımının tedbiren engellenmesine, hukuka aykırı işlem ve eylemleri sebebiyle fazlaya dair bilcümle haklar saklı tutularak 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmasına, maddi ve manevi tazminatların tespitinin yapıldığı 11/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, davacının dilekçesinde belirttiği belgelerin dosyada bulunmadığını ve UYAP sisteminde görülemediği için savunma hakkının kısıtlanmaması için delillerin taraflarına tebliğ edildikten sonra savunma yapabileceklerini, davacının bahsettiği hesabın taraflarına ait olmadığını, müvekkilinin "..." markalı ürünler satmadığını, bu ismi ürünlerinde kullanmadığını, tasarım tescili olmayan ürünler üzerinde, yalnızca marka tescili ile hak iddia edemeyeceğini, müvekkilinin instagram hesabında hiçbir üründe "..." ibaresini kullanmadığını, "..." etiketi içeren hiçbir ürün bulunmadığını, açılan haksız davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddini ve devamla esastan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının davasının KABULÜ ile; -Davalının davacıya ait "..." ma...