DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1917 yılında kurulduğunu, müvekkili markasının Türkiye'nin yurt dışına ihraç edilen ilk Türk tekstil markası olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış markalar sicilinde de tescilli olduğunu, davalının "..." esas unsurlu "..." ibareli markasal kullanımı ile müvekkili markasının kapsamındaki sınıflarda birebir aynı olarak ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerini "..." mağazası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1546 Esas KARAR NO: 2025/673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI: 2022/56 Esas, 2022/235 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1917 yılında kurulduğunu, müvekkili markasının Türkiye'nin yurt dışına ihraç edilen ilk Türk tekstil markası olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının TPMK nezdinde ... numarası ile tanınmış markalar sicilinde de tescilli olduğunu, davalının "..." esas unsurlu "..." ibareli markasal kullanımı ile müvekkili markasının kapsamındaki sınıflarda birebir aynı olarak ticari faaliyette bulunduğunun tespit edildiğini, davalının tecavüz teşkil eden eylemlerini "..." mağazası altında tüm Türkiye nezdinde, ..., ... ve ... siteleri üzerinden yürüttüğünü, bu sitelerde davalının "tişört, mont, spor ceket, ceket, polar, uyku tulumu, bere, şapka" gibi emtialarda markayı kullandığını, davalının "..." ibareli marka başvurularının "uyku tulumu" emtiasında dahi reddedildiğini, davalının sadece ... ibaresini değil, müvekkilinin yüzyıllık alameti farikası "..." logosunun da kullanmakta olduğunu ve davalı yanın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eyleminin müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men'ini, ref'ini ile Mahkememizin 2022/8 D.İş sayılı dosyasında yapılan giderler ile birlikte yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süresi içince davaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında karşı taraf ile sulh görüşmeleri yapmak için süre talep ettiklerini, aksi halde davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; ... ve ... ibare ve şekillerinin davacı yan adına seri marka niteliğinde olduğu, "..." şeklindeki markanın davacı yan adına kayıtlı tanınmış marka mahiyetinde olduğu, davalı yan tarafından .../... kelime unsurları ile birlikte geyik figürülerini ihtiva eden markasal kullanımların polar mont, polar hırka, polar kar maskesi-başlığı (balaklava), (çadır) uyku tulumu, oto koltuk kılıfı, bandana, polar ipli bere- boyunluk, polar bantlı bere, sırt çantası, çanta bonesi, ipli çamaşır filesi, kapüşonlu sweat emtialarında gerçekleştirilmesinin davacı yana ait tanınmış markayı sulandırabileceği gibi davacı yana ait tescilli markalar ile iltibasa sebebiyet veri...