Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde otomotiv tamirat ve bakım sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu ...'in de aracındaki arızalar nedeniyle müvekkili şirketin hizmetinden yarar- landığını, davacı tarafça ekte sunulan fatura içeriği tamir işleminin yapıldığını,ancak davalının söz konusu fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen bu hususta ileşitim kurula- madığını, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dos- yası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1108 KARAR NO: 2025/1269 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2025 NUMARASI: 2024/1044 E - 2025/312 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... San. ve Tic.Ltd. Şti.'nin İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde otomotiv tamirat ve bakım sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalı borçlu ...'in de aracındaki arızalar nedeniyle müvekkili şirketin hizmetinden yarar- landığını, davacı tarafça ekte sunulan fatura içeriği tamir işleminin yapıldığını,ancak davalının söz konusu fatura bedelini ödemediğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen bu hususta ileşitim kurula- madığını, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dos- yası üzerinden ilamsız takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkilinin oldukça mağdur olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacağı olan 47.419,97 TL'nin kendilerine ödenmesine, davalının % 40'tan aşağı ol- mamak üzere icra inkar - kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine ,yargılama gideri ile vekalet ücre- tinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesinin tebliği hususunda davalıya çıkarılan davetiye bila tebliğ iade edilmiş, henüz taraf teşkili sağlanmamış, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk Derece Mahkemesi'nce: "eldeki davanın mutlak ticari dava niteliği arz etmediği, davalı tarafın tacir olmadığı, HMK 2 uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu " gerekçesi ile "HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde; Huzurdaki dosyada mahkeme tarafından verilmiş olan kararın hatalı ve eksik olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Tic. Mahkemesi, yetkili mahkemenin Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, yetkiye de itiraz ettiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından davacı tarafça , davalının aracının tamir bedelinden kaynaklanan faturalara dayalı olarak, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 40.740,00 TL asıl alacak + 679,97 Tl işlemiş gün faizinden ibaret toplam 47.419,97 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takibe girişildiği, davalının takibe ,borca ve fer'ilerine itirazı nedeniyle taki...