Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde ... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf odasına kayıtlı olarak araç kiralama sektöründe hizmet verdiğini, esnaf işletmesindeki araç filosunu genişletmek ve buna bağlı olarak kazancını artırmak amacıyla yaklaşık Ağustos 2021 tarihinde iki adet ... marka ... model araç satın almak için ... ... Ana Bayiine başvurduğunu, bayide hali hazırda araç bulunmaması nedeniyle teslimi için fabrika imal aşamasında olan araçlar için sıraya girdiğini, 09/10/2021 tarihinde araçlara ilişkin proforma/teklif faturalarının davalı bayi yetkilisi tarafından gönderildiğini, müvekkilinin buna istinaden...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/378 KARAR NO : 2025/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 (Karar) NUMARASI : 2022/133 Esas, 2022/697 Karar DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/01/2025 Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde ... Şoförler ve Otomobilciler Esnaf odasına kayıtlı olarak araç kiralama sektöründe hizmet verdiğini, esnaf işletmesindeki araç filosunu genişletmek ve buna bağlı olarak kazancını artırmak amacıyla yaklaşık Ağustos 2021 tarihinde iki adet ... marka ... model araç satın almak için ... ... Ana Bayiine başvurduğunu, bayide hali hazırda araç bulunmaması nedeniyle teslimi için fabrika imal aşamasında olan araçlar için sıraya girdiğini, 09/10/2021 tarihinde araçlara ilişkin proforma/teklif faturalarının davalı bayi yetkilisi tarafından gönderildiğini, müvekkilinin buna istinaden kapora bedelini aynı gün bayi hesabına havale ettiğini, müvekkilinin talep etmiş olduğu 2 araçtan 1.sinin 12/10/2021 tarihinde devir ve teslim işlemlerinin gerçekleştirildiğini, diğer aracın teslim edilmemesi üzerine 1 hafta sonra müvekkilinin davalı bayiye aracın akıbetini sorduğunu, verilen cevapta aracın bir kaç hafta içerisinde geleceğini bildirdiğini, müvekkilinin birçok kez bayiye başvurmuş olduğunu ancak sonuç alamadığını, süreç içerisinde söz konusu araçların fiyatında fahiş bir artış gerçekleştiğini tedarik sıkıntısı oluştuğunu, müvekkilinin yeniden sıraya girmesi durumunda yeni satış fiyatları üzerinden araç alacağını, bunun da hak kaybına neden olacağını beyanla müvekkilinin aracın belirlenmiş ifa günündeki fiyatı ile güncel satış rakamı arasındaki fiyat farkının ifa tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, ayrıca müvekkilinin aracı 12/10/2021 tarihinden dava tarihine kadar işletememiş olması nedeniyle uğramış olduğu kazanç kaybının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafından iki araç için anlaşma sağlandığı iddia edilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davacı ile halihazırda kendisine satışı tamamlanmış bulunan tek aracın satışı için anlaşma sağlandığını, davacı tarafın, bu aracın alımı için kapora yatırdığını, yatırdığı kapora miktarı, aldığı aracın satışı tamamlanırken ödenecek rakamdan mahsup edildiğini, dekontta "araçlar" ibaresinin kullanılmış olması birden fazla araç için anlaşma sağlandığını göstermeyeceğini, zira açıklamanın davacı tarafından yazılmış olduğunu kendisinin tek taraflı yazdığı ibareden menfaat sağlaması ya da müvekkili şirketle anlaşma sağlamış o...