Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/219 · K. 2025/804
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/219 K. 2025/804

E. 2025/219K. 2025/80422 Mayıs 2025
iadeticari faaliyettazminatvergi mükellefiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, Ürdün vatandaşı olan ve .. ticari faaliyette bulunan müvekkilinin davalı . .. sahibi olduğu bebetti beşik ve mobilya firması ile bebek mobilyaları alımı konusunda anlaşma yaptığını, mobilyaların hangi özellikte olması gerektiğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkilinin istenilen özellikteki mobilyaların teslimi için .. USD kapora ve ürünler için de..tarihinde .. USD ödemeyi . .. A.Ş. üzerinden . . . . . adına banka kanalıyla eft/havale işlemi ile gönderdiğini, ancak kapora ücretinin yaklaşık .. USD'sinin müvekkiline iade edildiğini, davalının anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, sözleşme uyarınca belirlenen özellikteki mobilyalar yerine farklı özellikteki mobilyaların...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .... KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP :... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ticari Satım Kaynaklı Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, Ürdün vatandaşı olan ve .. ticari faaliyette bulunan müvekkilinin davalı . .. sahibi olduğu bebetti beşik ve mobilya firması ile bebek mobilyaları alımı konusunda anlaşma yaptığını, mobilyaların hangi özellikte olması gerektiğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkilinin istenilen özellikteki mobilyaların teslimi için .. USD kapora ve ürünler için de..tarihinde .. USD ödemeyi . .. A.Ş. üzerinden . . . . . adına banka kanalıyla eft/havale işlemi ile gönderdiğini, ancak kapora ücretinin yaklaşık .. USD'sinin müvekkiline iade edildiğini, davalının anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, sözleşme uyarınca belirlenen özellikteki mobilyalar yerine farklı özellikteki mobilyaların müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine . .. . Müdürlüğü tarafından gerekli karşılaştırmaların yapılabilmesi için bilirkişi görevlendirildiğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan anlaşma kapsamındaki ürünlere ait evrakların daha öncesinde .. .. Müdürlüğü'ne bildirildiğini, ürünler arasında benzerlik olmadığına istinaden . müdürlüğü tarafından bilirkişi görevlendirilmesi yapıldığı, bu görevlendirme için .. yeni . . (.) davalı tarafın yanlış ifası nedeniyle müvekkili tarafından .. ödendiğini, anlaşmaya aykırı ürünlerin . . . Müdürlüğü'nde yaklaşık .ay bekletildiğini, ürünlerin gümrükte bekleme süresi için.. ödemenin yanında müvekkilinden ayrıca bu ücrete ek olarak .. muamele ücreti olarak da ..alındığını, davalı tarafından anlaşmaya aykırı ifası gerçekleştirilen mobilyaların halihazırda iadenin gerçekleştiği . . bulunmadığını, limanda bekletilen her gün için sözleşmeye uygun bir şekilde teslimi yapılmadığını, mülkiyeti müvekkilinde dahi olmayan mobilyalar için müvekkilinden ayrıca ücret talep edildiğini, davalının müvekkili ile görüşmesinde müvekkilinin zararının gidereceğini beyan ettiğini, davalının müvekkiline bugüne kadar ödeme yapmadığını, müvekkilinin . ve .. tarihlerinde .. aracılığıyla borcun ödenmesi için ihtarda bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek şimdilik . TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yabancı kişi dava açtığından teminat yatırması gerektiğini, MÖHUK 48 uyarınca davanın reddi gerektiğini, yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davalının ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/581 · K. 2025/800

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/48 · K. 2025/805

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/285 · K. 2025/802

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/319 · K. 2025/809

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1735 · K. 2025/808

22 Mayıs 2025