Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Yüreğir şubesi ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, dosyanın davalılarının genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine müflis şirket ve davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, müflis şirket ve davalı borçlular vekilinin süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, davalıların %20 icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1773 Esas - 2025/361 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1773 KARAR NO : 2025/361
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :07/04/2021 NUMARASI : 2017/835 Esas 2021/221 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Yüreğir şubesi ile müflis şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, dosyanın davalılarının genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine müflis şirket ve davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, müflis şirket ve davalı borçlular vekilinin süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini istemiştir. CEVAP Davalı kefiller ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlu şirket ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin birçok kez yenilendiğini, bu sözleşmelerde davalıların imzalarının olmadığını, fakat 2012 yılında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak imzası olduğunu, bu sözleşmenin dosyaya sunulduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredilere ilişkin olarak yenileme 31/08/2016 tarihli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, bu borcun 2020 yılına kadar taksitlendirildiğini ileri sürerek davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davacı bankanın şubesi ile dosyası tefrik edilen davalı müflis arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden bu şirkete kredi kullandırıldığı, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, sözleşmeye göre davalı olan kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu, daha sonra banka şubesi ile borçlu arasında yapılandırma sözleşmesine istinaden borç yapılandırılmış ve bu yapılandırma sözleşmesinde davalı olan kefillerin imzalarının olmamasına rağmen kullanan krediden kaynaklı borçtan kefalet limitleri dahilinde sorumlu oldukları, alınan bilirkişi raporları ve ek raporları ile davalı kefillerin sorumluluklarının belirlendiğini anlaşılmakla, açılan kefiller hakkındaki davanın kısmen kabulüne, alacak likid olduğundan davalıların icra inkar tazminatı ödemesine, davanın kısmen kabulüne, davalıların 280.890,36 TL asıl alacak, 17.838,58 TL işlemi...