Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili "... Limited Şirketi. " ... Mah. ... Sok. No:... adresinde uzun yıllardır tekstil üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yoğunluğu dolayısı ile ütü paket işini yapmak için ... Mah. ... Sok. No:... üst katta bulunan boş adresi 01/12/2021 tarihinde 01/01/2022 tarihinden başlamak üzere kiraladığını, müvekkilinin bu süreç zarfından atıl durumda olan taşınmazda ütü paket işine uygun olacak şekilde tadilat yaptığını, aynı zamanda 17/12/2021 tarihinde Elektrik aboneliği başlattığını, davalı ... A.Ş görevlilerinin saat 19:45 civarında kayıp kaçak kontrolü için adrese geldiklerini, işletmenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1792 KARAR NO: 2025/1091 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2024 NUMARASI: 2022/146 E - 2024/303 K KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili "... Limited Şirketi. " ... Mah. ... Sok. No:... adresinde uzun yıllardır tekstil üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yoğunluğu dolayısı ile ütü paket işini yapmak için ... Mah. ... Sok. No:... üst katta bulunan boş adresi 01/12/2021 tarihinde 01/01/2022 tarihinden başlamak üzere kiraladığını, müvekkilinin bu süreç zarfından atıl durumda olan taşınmazda ütü paket işine uygun olacak şekilde tadilat yaptığını, aynı zamanda 17/12/2021 tarihinde Elektrik aboneliği başlattığını, davalı ... A.Ş görevlilerinin saat 19:45 civarında kayıp kaçak kontrolü için adrese geldiklerini, işletmenin kapanış saati olmasına rağmen müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanların görevlilere 1 saat boyunca yardımcı olduklarını, görevlilerin müvekkili işletmede yaklaşık 1 saat boyunca kayıp kaçak kontrolü yaptığını ama bir herhangi bir usulsüzlüğe rastlanmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın kendilerine sadece 2 aydır bu işletmeyi açtıklarını kısmi zamanlı çalıştıklarını hiçbir şekilde kayıp kaçak kullanmadıklarını söylediğini, bunun üzerine hiçbir tespitte bulunamayan kurum görevlileri atıl durumda olan jeneratör sigortasının kayıp kaçak için kullanıldığını iddia ettiklerini, Müvekkilince kendilerine kontrol yapmalarını istediğini ve yapılan kontrolde bir kayıp kaçağa rastlanmadığını, kurum görevlilerinin sadece ilgili sigortanın resmini çekerek kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere saat: 21:02 de müvekkilinin işletmesinden ayrıldıklarını, şirket yetkilisi ...'ın kendisine 23/02/2022 tarihinde gelen mesaj ile müvekkili şirkete 189.996,07 TL fatura tahakkuk edildiğini öğrendiğini, müvekkilince davalı kurumdan tekrar değerlendirme yapılmasını talep etmesine rağmen davalı kurumca yapılan başvurusu reddedildiğini, kabul beyanı olmamakla beraber bir an için usule uygun tutanak tutulduğu varsayılsa bile davalı kurum görevlilerince tutulan tutanak içeriği itibarı ile asılsız olduğunu, müvekkilinin işletmede 20.000 Watt gücünde hiçbir alet bulunmadığını, bulunan tek ısı kazanı 7500 Watt gücüne çalışmakta olup sürekli çalışır durumda olmadığını, ayrıca müvekkilinin ekte sunulan abonelik başlangıç formunda görüleceği üzere 17/12/2021 tarihinde aboneliğe başladığını, buna rağmen 1 yıl geriye dönük kayıp kaçak bedelinin talep edilmesinin tamamen keyfiyete dayalı bir sömürü olduğunu, kaçak hat olduğu iddia edilen hat başka ... görevlilerince bile kontrol edildiğini ama bir kaçak durumu tespit edilmedi...