Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı dava dilekçesinde; boş olan işyerini depo olarak kullandığını, yasal abone- liğinin bulunduğunu,02.02.2022 tarihinde aldığı cihaz ve makinelerin boş dükkana kurulduğunu, dava- lıdan güç artırımı talebinde bulunduğunu, davalı ekiplerince 24.02.2022 tarihinde, işyerinde yapılan denetimler sonucu " harici hat "gerekçesi ile kaçak zaptı tutulduğunu, ancak harici hattan bir kulla- nımın söz konusu olmadığını, yeni kurulan makinelerin devre keseni olup çalışan her bir kişinin emniyet tedbiri amaçlı makinelere kolay erişim amaçlı yapılmış emniyet tedbiri olduğunu, yapılan kaçak işleminin hukuka aykırı olduğunu, bilahare davalı tarafından kaçak zaptı gereğince geriye dönük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2678 KARAR NO: 2025/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2024 NUMARASI: 2022/477 E - 2024/176 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit / İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı dava dilekçesinde; boş olan işyerini depo olarak kullandığını, yasal abone- liğinin bulunduğunu,02.02.2022 tarihinde aldığı cihaz ve makinelerin boş dükkana kurulduğunu, dava- lıdan güç artırımı talebinde bulunduğunu, davalı ekiplerince 24.02.2022 tarihinde, işyerinde yapılan denetimler sonucu " harici hat "gerekçesi ile kaçak zaptı tutulduğunu, ancak harici hattan bir kulla- nımın söz konusu olmadığını, yeni kurulan makinelerin devre keseni olup çalışan her bir kişinin emniyet tedbiri amaçlı makinelere kolay erişim amaçlı yapılmış emniyet tedbiri olduğunu, yapılan kaçak işleminin hukuka aykırı olduğunu, bilahare davalı tarafından kaçak zaptı gereğince geriye dönük olarak 2 yıllık fatura tahakkuk edildiğini ve İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, 28.03.2022 tarihli dilekçe ile takibe itirazda bulunduğunu, kaçak kullanım iddiasını kabul etmemekle beraber söz konusu cihazların 02.02.2022 tarihinde satın alındığını, en fazla bu tarihten geriye doğru 90 günlük kaçak bedeli tahakkuk edilmesinin gerekeceğini beyanla 3.512,00 TL dava değeri itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu adreste kurulu bulunan tüketim noktasında müvekkil şirket saha ekipleri tarafından 24.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde davacının, "giriş kofresinden harici hat çekerek sigorta vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı" tespit edilmekle durumun ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve video görüntüsü ile kayıt altına alındığını, iş bu tutanak gereğince 24.02.2022 -28.08.2021 tarihleri arası 180 gün X 21,2 kw X 8 saat = 30528 kwh karşılığı 10.03.2022 son ödeme tarihli 76.037,78-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 21.06.2021 - 28.08.2021 tarihleri arası 68 gün X 21,2 kw X 8 saat = 11532 kwh karşılığı 13.521,47 TL bedelli kaçak elektrik ek kullanım faturası düzenlendiğini, müvekkili tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, davacının "geriye dönük 2 yıllık kaçak elektrik tahakkuku yapıldığı" iddialarının da gerçeği yansıtmadığını ,ekli tahakkuk evrakından da görülebileceği üzere hesaplamaların 24.02.2022 - 28.08.2021 ve 21.06.2021 - 28.08.2021 tarihleri arası dönem için yapıldı- ğını beyanla davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ku...