Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beyoğlu, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresindeki tapunun ... Ada ... Parselinde kayıtlı ... kat+giriş katı+1. normal katı+2. normal kattan oluşan 4 kat ve 1.200 m2 toplam alana sahip işyerinin suyunun 06.04.2022 tarihinde haksız ve hukuksuz olarak prizden kapatılmak suretiyle suyu kesildiğini, Beyoğlu Belediyesi ile yargılama aşamasında olan, ihtilaflı konu ve aykırılıklara dair 27.11.2021 tarih ve sayılı ... Tutanağı ile 15.08.2022 tarihli ... Tutanağı ise yapının 2. Normal katı ile çatısına dair tutulmuş tutanaklarlar olduğunu, Beyoğlu Belediyesi usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak her ne kadar 02.04.2022 tarih, ... sayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3734 KARAR NO: 2025/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2024 NUMARASI: 2023/367 E - 2024/573 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Beyoğlu, ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresindeki tapunun ... Ada ... Parselinde kayıtlı ... kat+giriş katı+1. normal katı+2. normal kattan oluşan 4 kat ve 1.200 m2 toplam alana sahip işyerinin suyunun 06.04.2022 tarihinde haksız ve hukuksuz olarak prizden kapatılmak suretiyle suyu kesildiğini, Beyoğlu Belediyesi ile yargılama aşamasında olan, ihtilaflı konu ve aykırılıklara dair 27.11.2021 tarih ve sayılı ... Tutanağı ile 15.08.2022 tarihli ... Tutanağı ise yapının 2. Normal katı ile çatısına dair tutulmuş tutanaklarlar olduğunu, Beyoğlu Belediyesi usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak her ne kadar 02.04.2022 tarih, ... sayı ve ... Ada, ... Parsel konulu yazısında 3194 sayılı İmar Kanununun 31. Maddesi hükmüne göre suyun kesilmesini talep etmekte ise de gerçekte durum böyle olmadığını, müvekkiline ait yapı yukarıda da belirtildiği üzere Yapı Kullanma İzni almış yapı hükmünde olup kanunun bu maddesinin uygulanma ihtimali bulunmadığını, 13 aydır taşınmazda herhangi bir yıkım yapılmadığını ve yapılıp yapılmayacağı da belirsiz olduğunu, davalı kurumun da ... ve ... gibi yıkım gününün bildirilmesi halinde taşınmazın suyun kesileceğini Beyoğlu Belediyesine bildirmesi gerektiği açık olup aksi durumun keyfilik ve hak mahrumiyetine neden olacağını, su hizmetinin sağlanmasında tekel durumunda olan ve kuruluş kanunu gereği Özel Hukuk Tüzel kişisi hükümlerine tabi olan davacının insani ve ticari ihtiyaçlarının karşılanması adına taşınmazın suyunun sağlanabilmesi adına tedbiren geçici olarak İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2023 tarih ve 2023/183 D. İş - 2023/183 sayılı tedbir kararının devamı ile su verilmesine devam edilmesini, insani ve ticari ihtiyaçlarının karşılanması, taşınmazın suyunun sağlanabilmesi için insani kullanım kapsamında su hizmetinden yararlanma amaçlı olarak su verilmesine devam edilmesini, tedbir kararı ile işlemlere başlanmış olmakla birlikte inkıtaa uğramaması adına yasal ve teknik engel bulunmayan kat mülkiyeti bulunan her bir bağımsız bölümün ayrı ayrı aboneliklerinin tesis edilebilmesi için kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 14/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın bir kamu hizmetinin devamına ilişkin olduğu,bu sebeple dava idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava dışı Beyoğlu Belediyesi Başkanlığınca yıkıma ilişkin alınan encümen kararının iptali için idari yargıda açılan davanın da devam etmekte olduğunu, idarece...