Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı Şirket tarafından 28.09.2020 son ödeme tarihli 47.139,84-TL ve 10.213,23-TL bedelli ceza faturası kesildiğini, dava konusu cezanın faturalar hukuka aykırı olup, işletme sahibi davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini, anılan mağduriyetin ortadan kaldırılması adına işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafından kaçak elektriğin tespitine ilişkin yapılan işlemlerin tamamen hukuksuz olduğunu,davacının savunma hakkının ihlaline yönelik olduğunu, davalı çalışanı tarafından yapılan kontroller esnasında müvekkili davacının mümkün oldukça davalı çalışanına yardımcı olduğu, kendisine herhangi bir zorluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/294 KARAR NO: 2024/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI: 2020/600 E - 2023/436 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine davalı Şirket tarafından 28.09.2020 son ödeme tarihli 47.139,84-TL ve 10.213,23-TL bedelli ceza faturası kesildiğini, dava konusu cezanın faturalar hukuka aykırı olup, işletme sahibi davacının mağduriyetine sebebiyet verdiğini, anılan mağduriyetin ortadan kaldırılması adına işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafından kaçak elektriğin tespitine ilişkin yapılan işlemlerin tamamen hukuksuz olduğunu,davacının savunma hakkının ihlaline yönelik olduğunu, davalı çalışanı tarafından yapılan kontroller esnasında müvekkili davacının mümkün oldukça davalı çalışanına yardımcı olduğu, kendisine herhangi bir zorluk çıkarmadığını, ancak davalı çalışanı tarafından aynı kolaylığın davacıya gösterilmediğini, oynandığı iddia edilen davanın en önemli kanıtı olduğunu düşündükleri sayacın davalı çalışan tarafından götürüldüğünü beyan ederek, tedbiren davacının işletmesinin elektriklerinin kesilmemesini, kesildi ise mağduriyetin giderilmesi için tekrar açılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davanın kabulü ile kesilen ceza faturasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacının işletiminde bulunan ... numaralı tüketim noktasında 08.09.2020 tarihinde müvekkili şirket personellerince yapılan kontrolde davacının sayacının diyot yardımı ile nötr hattına geri besleme yapılmak sureti ile sayaç uyutularak kayıt yapmasının engellendiği ve bu şekilde kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edildiğini, söz konusu tespit neticesinde ... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, anılan tutanağa istinaden 10.213,23 TL kaçak elektrik kullanım faturası ve 47.139,83 TL ceza bedelsiz ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, tekraren yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımının tespiti ve tahakkukunda herhangi bir hata bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının bu hususu ispatlaması g...