Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı taraf ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, çamaşırhane olarak ticari faaliyetine devam ettirmekte olduğunu, müvekkiline gelen davalı kurum çalışanlarının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline toplam 371.077,57-TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ve hiçbir fatura tebliğ edilmeden müvekkilinin elektrik enerjisini kestiklerini, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1000 KARAR NO: 2024/1319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2023/527 E - 2023/739 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalı taraf ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, çamaşırhane olarak ticari faaliyetine devam ettirmekte olduğunu, müvekkiline gelen davalı kurum çalışanlarının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle müvekkiline toplam 371.077,57-TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ve hiçbir fatura tebliğ edilmeden müvekkilinin elektrik enerjisini kestiklerini, resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapılmış gibi gösterip, bu dönemki kullanımını usulsüz- kaçak göstermekte olduklarını, günlük 8 saat tüketim yapılan işyeri için yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışılıyor gibi ve yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu varmışcasına 365 gün geriye gidilerek hesaplama yapıldığını beyanla, davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davaya konu kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği adreste davacı tarafından ticari faaliyet yürütüldüğü ileri sürülse de bu ticari faaliyetin kapsamının ticari dava niteliğini haiz olacak kadar büyük olmadığını, davacı tarafın esnaf statüsünde olduğunu, işbu dava bakımından görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsiz mahkemede açılan davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından hakkında usulsüz bir şekilde kaçak elektrik tüketimi bedelleri tahakkuk ettirildiğini iddia ettiğini, haksız ve mesnetsiz çıkar sağlamak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ; davacının tacir olmadığı, işletme hesabı defteri tuttuğu ve esnaf olduğu ,görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği ve davaya konu uyuşmazlığın 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı, davacı ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşmesel ilişki bulunduğu anlaşıldığından dava konu uyuşmazlıkta 6502 sayılı yasa kapsamında yargılamayı yapmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle , davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı istinaf etmiştir. Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davacının aboneliği ticarethane grubu olup vergi kaydı olmasına ...