Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2023 tarih ve 2021/316 Esas, 2023/148 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Mersin İli ... İlçesi ... Mahallesinde yeni yer altı kablolu şebeke yapılması planlanarak müvekkili şirket tarafından gönderilen projenin ... tarafından onaylandığını, söz konusu proje kapsamında hat yapım çalışmalarının tamamlandığını ve ... 06.11.2017 tarih ... sayılı emri gereğince tesisin işletmeye açılmasında sakınca bulunmadığının ... Kaymakamlığına bildirildiğini, müvekkili tarafından gönderilen Onaylı Projede İrtifak hakkı planlarının kablolara zarar veren köprü imalatı ile aynı yerde...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/866 - 2025/1195 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/866 KARAR NO : 2025/1195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2023 NUMARASI : 2021/316 Esas, 2023/148 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... İHBAR OLUNAN : ... DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2023 tarih ve 2021/316 Esas, 2023/148 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Mersin İli ... İlçesi ... Mahallesinde yeni yer altı kablolu şebeke yapılması planlanarak müvekkili şirket tarafından gönderilen projenin ... tarafından onaylandığını, söz konusu proje kapsamında hat yapım çalışmalarının tamamlandığını ve ... 06.11.2017 tarih ... sayılı emri gereğince tesisin işletmeye açılmasında sakınca bulunmadığının ... Kaymakamlığına bildirildiğini, müvekkili tarafından gönderilen Onaylı Projede İrtifak hakkı planlarının kablolara zarar veren köprü imalatı ile aynı yerde olduğunun ...'ne bildirilmesine rağmen, davalı şirket tarafından köprü çalışması yapılarak müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, hasar bildirimine rağmen davalı tarafından hasarın giderilmediğini, hasara konu zararın ödenmediğini, TBK gereğince yüklenici iş sahibinden bağımsız olarak 3. kişilere verdiği zararlardan dolayı doğrudan sorumlu olduğunu, gerek davalının yüklenici konumunda olması gerekse müvekkiline ait yer altı şebekelerinin köprü çalışmasına başlanmadan önce müvekkili tarafından inşaatın ve müvekkiline ait projenin aynı yerde olduğu bildirilmesine ve davalı tarafından da bu durumun bilinmesine rağmen, koordinatları ve projesi bildirilen hatlar üzerinde müvekkili şirkete bilgi verilmeden çalışmalar başlatıldığını ve bunun neticesinde müvekkil şirket yer altı şebekesi kullanılamaz hale geldiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL müvekkilinin zararının hasar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 08/10/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 624.908,00TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, davanın haksız olup reddi gerektiğini, ... tarafından davacının talebinin onaylanmadığını, davacı tarafça gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, Devletin kurumunun çok ama çok...