Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde Adana ili, ... ilçesi, ... bulvarı, ... girişinde davalı tarafça yapılan çalışma sırasında müvekkillerine ait Q160' lık PVC içme suyu borusuna zarar verildiğini, işbu durumun Zabıta Daire Başkanlığı'nın 29.12.2020 tarih ve 4315 seri numaralı hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu hasar tespit tutanağının davalı tarafa ödeme yapılması ve zararın giderilmesi amacıyla ihtar edildiğini ancak zararın giderilmediğini belirterek 35.442,91 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/975 - 2025/1190 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/975 KARAR NO : 2025/1190
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 NUMARASI : 2022/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2020 tarihinde Adana ili, ... ilçesi, ... bulvarı, ... girişinde davalı tarafça yapılan çalışma sırasında müvekkillerine ait Q160' lık PVC içme suyu borusuna zarar verildiğini, işbu durumun Zabıta Daire Başkanlığı'nın 29.12.2020 tarih ve 4315 seri numaralı hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini, işbu hasar tespit tutanağının davalı tarafa ödeme yapılması ve zararın giderilmesi amacıyla ihtar edildiğini ancak zararın giderilmediğini belirterek 35.442,91 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasara ilişkin sorumluluğun davacı kurum ile ... Belediyesinde olduğunu, davacı tarafça 12 Ekim 2017 tarihli yönetmeliğe aykım şekilde işlem yapıldığını ve tesisat düzenlendiğini, yine dava dışı ... Belediyesi tarafından muhtelif tarihlerde bölgede üst yapı dolgu çalışması yapılmak suretiyle tesisat derinlik ölçülerinin bozulduğunu, davaya konu hasarın meydana gelmesinin tek nedeninin davacı kurum tarafından boruların yanlış ve hatalı yerleştirilmesi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundaki hesaplama doğrultusunda toplam 36.866,88 TL zararın oluştuğu, davacı talebinin 35.442,91 TL olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 35.442,91-TL'nin 29.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Davacının mevzuatta öngörülen mesafelere uyulmadan boruları döşemesi ve yine ihbar olunan belediyenin mevzuata aykırı şekilde zeminde yaptığı çalışmalar sonucu dava konusu olayın meydana geldiğini, hasarın meydana geldiği boruların yanlış ve hatalı yerleştirilmesinden dolayı davacının sorumlu ...