Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2022 tarih ve 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.03.2016 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile evine doğru seyir halinde iken plakasına alamadığı açık pikap türü aracın hızla gelerek çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan aracın plaka ve sürücüsünün tespit edilemediğini, davalı ...nın KTK ve ilgili mevzuat hükümleri gereği kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu, davalı ...na 23.05.2016 tarihinde yapılan...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/886 - 2025/1189 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/886 KARAR NO : 2025/1189
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2022 NUMARASI : 2018/... Esas, 2022/... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/12/2022 tarih ve 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27.03.2016 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikleti ile evine doğru seyir halinde iken plakasına alamadığı açık pikap türü aracın hızla gelerek çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, kazaya karışan aracın plaka ve sürücüsünün tespit edilemediğini, davalı ...nın KTK ve ilgili mevzuat hükümleri gereği kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu, davalı ...na 23.05.2016 tarihinde yapılan başvuru sonucunda davacıya 81.713,00 TL kısmi bir ödeme yapıldığını, ancak bu kısmi ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını belirterek müvekkilinde meydana gelen sürekli iş göremezlik nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminatın sigorta teminat limitini aşmamak suretiyle yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 05/12/2022 tarihli dilekçesi ile (sürekli iş göremezlik) maddi tazminat taleplerini 228.287,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının talebi üzerine 81.713,00 TL tazminatın ödendiğini, başvurana ödenmiş olan tazminat tutarının yetersizliği söz konusu olmadığından ibranamenin geçerliliğinin asıl olduğunu, müvekkili kurum tarafından mevzuata uygun olarak inceleme yapıldığından, yapılan ödemenin yetersizliğinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece plakası ve kimliği tespit edilemeyen kamyonet sürücüsünün asli kusurlu ve kusurunun %75 olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...'in tali kusurlu ve kusurunun %25 olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %21 olduğu, dava tarihinden önce davalıya yapılan başvuru neticesinde davacıya 81.713,00 TL ödeme yaptığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama gereğince yapılan ...