.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2016 tarihinde ...'in ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusur olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak eksik evrak olduğu gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş gücü kaybı tazminatı olarak 10,00 TL, kalıcı iş...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/905 - 2025/1193 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/905 KARAR NO : 2025/1193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2016 tarihinde ...'in ... plakalı araç ile seyir halindeyken müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, davalı ... Sigorta AŞ'nin ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusur olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak eksik evrak olduğu gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş gücü kaybı tazminatı olarak 10,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı tazminatı olarak 90,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 12.11.2021 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere; geçici iş görmezlik tazminatı istemini 4.137,30 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminatı istemini 51.733,08 TLye yükseltmiştir. Davacı vekili 23.09.2022 tarihli dilekçesi ile geçici iş görmezlik tazminatı istemini 4.137,30 TL'ye, sürekli iş görmezlik tazminatı istemini 99.393,88 TLye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının sürücü belgesiz olmasının kusur tespitinde dikkate alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararı poliçe teminatı dışın olduğunu, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması ve maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; söz konusu kaza sonucunda davacının %4 oranında çalışma gücü kaybı ve 4 ay geçici iş görmezliğe uğradığı, kazada sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu, yapılan hesaplamaya göre; geçici iş görmezlik zararının...