Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2804 · K. 2025/1188
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2804 K. 2025/1188

E. 2022/2804K. 2025/118812 Mayıs 2025
tazminatkanuni temsilcimaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatzamanaşımı itirazıhaksız fiilzarar tazminimaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :... Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin aracının satışının yapılması amacıyla . .. isimli galeriye bıraktığını, aracınının satıldığını, .. TL'sini peşinat olarak aldığını, kalan kısmının çek karşılığında alacağı sözünün verildiğini, devir işlemlerinin kalan kısmının da tahsilden sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin adına sahte vekaletname düzenlendiğini,.. yevmiye numarasıyla sahte vekalet düzenlendiğini ve sahte vekalet ile aracının satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ve zarara...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : .... DAVACI : ... . VEKİLLERİ : Av. .... . DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :... KARAR YAZIM TARİHİ :...

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin aracının satışının yapılması amacıyla . .. isimli galeriye bıraktığını, aracınının satıldığını, .. TL'sini peşinat olarak aldığını, kalan kısmının çek karşılığında alacağı sözünün verildiğini, devir işlemlerinin kalan kısmının da tahsilden sonra yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin adına sahte vekaletname düzenlendiğini,.. yevmiye numarasıyla sahte vekalet düzenlendiğini ve sahte vekalet ile aracının satıldığını öğrendiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu ve zarara uğratıldığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ...'ün kusursuz surumluluğundan dolayı davanın kabulünü, müvekkilinin .. yıla aşkın süre zarfında arabasından yoksun kaldığı zaman hesaplanarak zararın tazmininin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin noter hakkında Noterlik Kanunu'nun 162. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu iddiasıyla iş bu davanın açıldığını, iş bu davanın temelini Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi olan haksız fiil oluşturduğunu, haksız fiile dayalı olarak açılan davalarda zamanaşımı süresi 2 yıl olup iş bu davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iddia ettiği zararlandırıcı olay .. tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımı süresi .. tarihinde dolduğundan zamanaşımı itirazı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, HMK'nın 119/2 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dava dilekçesinde talep kısmı açık olmadığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 119/2.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak .. tarihinde talep sonucunun açıklaması için süre verildiğini, bu süre içinde müvekkili ... 'ın uğradığı zarar belirtilerek talebin açıkça sunulduğunu, dava dilekçesi ve ek beyan dilekçelerinde talebin net bir şekilde yer almasına rağmen davanın açılmamış sayılmasının müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, verilen kararda gerekçeye yer verilmemesi ve açık beyanlara rağmen hukuki dayanaktan yoksun şekilde davanın açılmamış sayılması kararının hukuka aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılması...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/2420 · K. 2024/2340

4 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/769 · K. 2024/2811

13 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/885 · K. 2025/1207

12 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/623 · K. 2025/781

20 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/891 · K. 2025/1011

21 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2025/878 · K. 2025/1253

16 Mayıs 2025