Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, harçlardan istisna olduklarını, davaya konu aracın ilgili sözleşmeyle kararlaştırılan bedelini ödemeyerek sözleşmenin iptaline sebebiyet verenin ... olduğunu, temlik öncesi alacaklı bankaya olan borcunu ödemeyerek söz konusu araç üzerine haciz ve yakalama şerhleri işlenmesine sebebiyet verenin de yine ... olduğunu, davacı ile ... arasında hukuki ilişki olduğunun zaten dosya kapsamından sabit olduğunu, ancak uğranılan zararın taraflarınca veya temlik öncesi alacaklı yandan talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/319 - 2025/1031 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/319 KARAR NO : 2025/1031 KARAR TARİHİ : 20/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2023 NUMARASI : 2022/473 Esas, 2023/696 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, harçlardan istisna olduklarını, davaya konu aracın ilgili sözleşmeyle kararlaştırılan bedelini ödemeyerek sözleşmenin iptaline sebebiyet verenin ... olduğunu, temlik öncesi alacaklı bankaya olan borcunu ödemeyerek söz konusu araç üzerine haciz ve yakalama şerhleri işlenmesine sebebiyet verenin de yine ... olduğunu, davacı ile ... arasında hukuki ilişki olduğunun zaten dosya kapsamından sabit olduğunu, ancak uğranılan zararın taraflarınca veya temlik öncesi alacaklı yandan talep edebilmesi için davalı tarafı olarak bu zarara sebebiyet verilmesi gerektiğini, kesinleşen bir icra takibi sonrasında tahsil işlemine yönelik yapılan sorgu haciz vs gibi işlemlerde de hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, ortada haksız bir haciz mevcut olmadığını, taraflarına yüklenecek bir kusur bulunmadığını, işbu dava her ne kadar ticari alacak iddiasıyla Asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda ikame edilmiş ise de, ortada ne ticari ne de ticari mahiyette bir alacağın söz konusu olmadığını, dolayısıyla yerel mahkeme tarafından görevsiz olduğu taleplerinin de yanlış değerlendirildiğini, yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Mahkemece; ''...Davacı, davacı ile dava dışı ... arasındaki "Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi" uyarınca dava dışı ...'a teslim edilen davaya konu araç üzerine dava dışı ...'ın borcu nedeniyle davalı tarafından haksız haciz şerhi ve yakalama şerhi işlettirmesi nedeniyle muhafaza edilmesi amacıyla aracın Yediemin Otoparkında kaldığı süre uyarınca ödenen otopark bedelinden ve yine aynı sürede meydana gelen değer kaybından ve davacının araçtan yoksun kalması nedeniyle uğradığı zararını talep etmiştir. Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme uy...