DAVANIN KONUSU : Saldırının Tespiti ve Düzeltme Metni Yayınlanması Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalıya ait, ... Gazetesi'nin 05/01/2023 tarihli fiziki nüshasında yer alan "17,9 milyar zarar eden ...'ın yönetim gideri 148 Milyon lira" başlığıyla yayımlanan haberin açıkça müvekkili kuruluşun kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, yanıltıcı beyan ve ithamlar içerdiğini, yönetici ve denetçilere 2020 yılı içinde haberin aksine, 56 milyon 948 bin TL değil, 56 bin 948 TL, 2021 yılı içinde 148 milyon 644 bin değil, 158 bin 644 TL ödendiğini, Sayıştay raporunda 'milyon'...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/718 - 2025/1222 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/718 KARAR NO : 2025/1222 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2023 NUMARASI : 2023/593 Esas, 2023/864 Karar
DAVANIN KONUSU : Saldırının Tespiti ve Düzeltme Metni Yayınlanması
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalıya ait, ... Gazetesi'nin 05/01/2023 tarihli fiziki nüshasında yer alan "17,9 milyar zarar eden ...'ın yönetim gideri 148 Milyon lira" başlığıyla yayımlanan haberin açıkça müvekkili kuruluşun kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, yanıltıcı beyan ve ithamlar içerdiğini, yönetici ve denetçilere 2020 yılı içinde haberin aksine, 56 milyon 948 bin TL değil, 56 bin 948 TL, 2021 yılı içinde 148 milyon 644 bin değil, 158 bin 644 TL ödendiğini, Sayıştay raporunda 'milyon' ifadesinin sehven yazıldığını ileri sürerek, yayımlanan haberin müvekkilinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunun tespitine, dava dilekçesi ekinde yer alan düzeltme metninin ya da bu taleplerinin kabul görmemesi halinde iş bu dava sonucunda verilecek saldırıyı tespit eden kararının özetinin gazetenin fiziki nüshası, resmi internet sitesi ve twitter hesabında ve ayrıca ulusal düzeyde yayın yapan ve tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin '... Gazetesi'nin yayın sahibi olduğunu, uyuşmazlık konusu haberin hukuka uygunluk sınırları içerisinde kalınarak hazırlandığını, iftira içerikli ve yahut kişilik haklarını ihlal edecek hiç bir itham ve ifadeye yer verilmediğini, tamamıyla görünürdeki gerçekliğe uygun ve güncel olaylara dayanılarak yapıldığını, kamu yararı bulunduğunun aşikar olduğunu, uyuşmazlık konusu haber içerisinde hiçbir şekilde yorum ve eleştiride bulunulmadığını, yalnızca ...'in açıklamalarına yer verildiğini, yorum ve eleştiri katılmamış haber hakkında kişilik hakkının ihlal edildiğini iddia etmenin kötü niyetli bir hareket olduğunu savunarak, davanın yetkisiz yerde açılması sebebiyle yetki yönünden usulden, aksi kanaat olunması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu olayda uyuşmazlık, davalıya ait olan gazetenin 05/01/2022 tarihli yayınında davacıyla ilgili haberden kaynaklanmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde de hukuki yapısı etraflıca açıklandığı üzere s...