Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 09.11.2021 tarih ve 2016/1045 Esas ve 2021/781 Karar no'lu kararı ile davamızı kısmen kabul ederek, kusur oranları oranında, asıl alacak üzerinden 6.037,51TL olarak takibin devamına karar verildiğini, faiz ve icra inkar taleplerini reddettiğini, müvekkil yeraltı kablolarını yasal mevzuata uygun bir şekilde döşemediğini, müvekkilin meydana gelen hasarda herhangi bir kusuru bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1994 - 2025/1236 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1994 Esas KARAR NO : 2025/1236 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L ... E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2016/1045 Esas, 2021/781 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından 09.11.2021 tarih ve 2016/1045 Esas ve 2021/781 Karar no'lu kararı ile davamızı kısmen kabul ederek, kusur oranları oranında, asıl alacak üzerinden 6.037,51TL olarak takibin devamına karar verildiğini, faiz ve icra inkar taleplerini reddettiğini, müvekkil yeraltı kablolarını yasal mevzuata uygun bir şekilde döşemediğini, müvekkilin meydana gelen hasarda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kararda faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddedildiğini ancak gerekçesinin açıklanmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil Şirketin Taraf Sıfatı (davalı Sıfatı) (pasif Husumet) bulunmadığını, davanın dava konusu yerlerdeki Altyapı İşlerini yapan firmalar olan ... İnşaat ve Turizm San. Tic. A.ş. İle ... Elektrik Elektronik Aş nin sorumluluğu bulunduğunu, davacının bizzat hasarın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, davacının davasının husumet bakımından olduğu gibi, esas bakımından da mesnetsiz ve haksız bir dava olduğunu, davacının iddia ve belgelerinin hasarın müvekkil şirketçe gerçekleştirilmiş olduğunu ispatlamaya elverişli olmadığı gibi, arada illiyet bağı da mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için dava konusu hasarların meydana geldiği düşünülse bile; davacıya ait altyapının usulüne uygun tesis edilmemesi nedeniyle davacının asli kusuru nedeniyle gerçekleştiğinden, usulsüz altyapıda meydana gelen hasara ilişkin husumeti işi bizzat yürütmeyen müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı bir durum teşkil ettiği açık olduğunu, davacının doğrudan sebep olduğu zarara ilişkin olarak %30 oranında hesaplanan kusuru olduğu tespiti ise haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... İnş. Ve Tur. San. Tic. Anonim Şti vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu ha...