DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile takip başlatılmıştır, tebligatın usulsüz şekilde muhtara teslim edilmiş olması nedeni ile ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davaya konu icra dosyasındaki borcun hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın dayanağının diğer olarak gösterildiğini, zira ortada davalı şirket ile gerçekleştirilmiş bir ticaret, fatura, sözleşme ve evrakın bulunmadığını, alacaklının kendisini neye göre alacaklı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:09/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile genel haciz yolu ile takip başlatılmıştır, tebligatın usulsüz şekilde muhtara teslim edilmiş olması nedeni ile ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davaya konu icra dosyasındaki borcun hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, alacağın dayanağının diğer olarak gösterildiğini, zira ortada davalı şirket ile gerçekleştirilmiş bir ticaret, fatura, sözleşme ve evrakın bulunmadığını, alacaklının kendisini neye göre alacaklı addettiğinin belli olmadığını, taraflar arasındaki tek ilişkinin sonucu itibari ile geçekleşmemiş olan 25/09/2019 tarihli organizasyon hizmet sözleşmesi olduğunu, komisyon alacağının doğması için gerekli olan ve kendileri namına tanzim edilmiş bir komisyon faturası yahut başka nam ve isim altında herhangi bir fatura bulunmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ilgili icra dairesindeki takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: borçlu borcunu icra dairesine ödedikten sonra, artık menfi tespit davası açamayacağını, bu halde, borçlunun sırf borçlu olmadığının tespitinde, hukuki bir yararı olmadığını, bundan sonra, ödediği paranın geri alınması için bir dava açması söz konusu olur ki, bu da istirdat davası olduğunu, tespit davalarında davacının davanın açılmasında hukuki yararı bulunması gerektiğini, oysaki tebligatın usulsüzlüğüne dayanarak süreyi kaçıran davacı itiraz hakkını yitirdiğini, dosya bedelinin tamamını ödendiğini, süreyi kaçırdığı için dosyanın kesinleştiğini, tebligatın usulsüzlüğüne yapmış olduğu itirazın da mahkemece reddedildiğini, davacı tarafından icra dosyasına 114.688,6 TL depo edildiğini, her ne kadar icra takibinin durdurulmasına yönelik bir karar olmasa da, icra veznesine yatırılan paranın taraflarına ödenmemesine yönelik verilen ara karar nedeniyle depo edilen 114.688,6 TL yani teminat harici kalan miktarında ödenmediğini, oysa ki mahkemenin sadece 18.731,76 TL'nin teminat altına alınmasına yönelik ara karar oluşturduğunu, ancak oluşturulan ara karar nedeniyle icra dairesince kalan bedelinde alacaklıya ödenmeyecek algısı oluştuğunu, takip devam ettiği halde yapacakları haciz işlemi taşkın hacize girme ihtimalinden dolayı işlem yapmalarının kısıtlandığını, mahkemenin takib...