DAVA:Alacak (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkiline ait ... isimli hattaki taşımacılık hizmetleri kapsamında, müvekkilinin taşıyan sıfatı ile davalının taşıtanı olduğu, davalı ile yapılan taşıma anlaşması akabinde aşağıda detaylarına yer verilen yüklerin ... Limanı'ndan ... Limanı'na taşındığını, ... numaralı, 10/09/2014 tarihli konşimento ile davalıya, taşıma için ... numaralı müvekkiline ait konteynerin tahsis edildiğini, konteynerin Limana 15/09/2014 tarihinde tahliyesi akabinde malumları olmayan gerekçelerle yüklerin konteynerden alınmadığını ve bu şekli ile de konteynerin müvekkile iade edilmediğini, halen tahliye limanında konteynerin yüklü bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/186 KARAR NO:2024/1992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2020 NUMARASI:2017/442 Esas - 2020/262 Karar DAVA:Alacak (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkiline ait ... isimli hattaki taşımacılık hizmetleri kapsamında, müvekkilinin taşıyan sıfatı ile davalının taşıtanı olduğu, davalı ile yapılan taşıma anlaşması akabinde aşağıda detaylarına yer verilen yüklerin ... Limanı'ndan ... Limanı'na taşındığını, ... numaralı, 10/09/2014 tarihli konşimento ile davalıya, taşıma için ... numaralı müvekkiline ait konteynerin tahsis edildiğini, konteynerin Limana 15/09/2014 tarihinde tahliyesi akabinde malumları olmayan gerekçelerle yüklerin konteynerden alınmadığını ve bu şekli ile de konteynerin müvekkile iade edilmediğini, halen tahliye limanında konteynerin yüklü bir şekilde beklemekte olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunda olmayan ve ayrıntıları davalı tarafından bilinen süreç nedeni ile müvekkilinin alacak kalemlerinin her geçen gün artmaya devam ettiğini, bu hali ile de dava değerinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin fazlaya dair tüm talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, şimdilik tahliye limanındaki ardiye masrafı olan 22.125-USD'den şimdilik 250-USD'lik kısmı; konteynerin teslim edilmemesinden kaynaklı demuraj bedeli olan 46.660-USD'den şimdilik 2.750-USD'lik kısmı; konteynerin hala tahliye limanında yüklü şekilde bekliyor olması ve bu süreçte müvekkilinin maliki olduğu konteyner ile ilgili olarak davalı sebebiyle yerel acenteden hizmet almak zorunda kaldığından acentelik ücreti olan 2.500-USD'den şimdilik 250-USD'lik kısmı; şimdilik dava değeri olan 3.250-USD'nin davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankaların USD'ye uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait ve halen ... Limanı'nda bekleyen konu 5.000-USD değerindeki konteynerin boşaltılarak iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı taraf 20/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 250-USD olarak belirtilen tahliye limanındaki ardiye masrafına yönelik taleplerini 22.875-USD arttırarak toplam 23.125-USD'nin; dava dilekçesinde 2.750-USD olarak belirtilen konteynerin teslim edilmemesinden kaynaklı demuraj bedeli taleplerini 43.910-USD arttırarak toplam 46.660-USD'nin; dava dilekçesinde 250-USD olarak belirtilen acentelik ücretine yönelik taleplerini 2.250-USD arttırarak toplam 2.500-USD olmak üzere 3.250-USD olan dava değerini 69.035-USD arttırarak 72.285-USD'nin davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankaların USD'ye uyguladığı en y...