Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... adresinde, davalı ... tarafından atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında müvekkili şirkete ait kabloların koparılarak hasara uğradığını, hasar mahalli krokisi ve fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı sunulduğu, müvekkili şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.225,13-TL zarara uğratıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; 2.225,13-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/786 KARAR NO : 2025/383
DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/12/2023 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... adresinde, davalı ... tarafından atık su ve yağmur suyu altyapı yenileme çalışması esnasında müvekkili şirkete ait kabloların koparılarak hasara uğradığını, hasar mahalli krokisi ve fotoğrafların dilekçe ekinde sunulduğunu, hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı sunulduğu, müvekkili şirket malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 2.225,13-TL zarara uğratıldığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; 2.225,13-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazları, idari yargı yeri görev itirazları bulunduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, dava konusu hasarın müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde müvekkili kurum tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, idaremiz ... personellerinin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışması olmadığı gibi, iddia edilen hasarın dava dışı şirketlerin çalışması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi müvekkilinin sorumlu kabul edilmesi mümkün olmadığını, idarenin bizzat herhangi bir çalışması bulunmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idaremizin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, çünkü, davacı üçüncü kişilerin müvekkili idare ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğunu, ancak davacı soyut iddiası dışında ispata yarar somut hiçbir delil ve belge sunmadığını, davaya konu tazminat iddiasındaki faiz istemi hukuka aykırı olduğunu, faiz isteminin başlangıç tarihi olay tarihi olarak bildirilmemiş ise de bu istem hukuka aykırı olduğunu, müvekkili idare, açılan işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, bu nedenle, faiz isteminde dava tarihi esas alınması gerektiğini ayrıca, talep edilen alacak miktarının da fahiş olduğunu savunarak; öncelikle yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davanın öncelikle usule ayıkırılık nedeniyle reddine; davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin reddine, yargılama masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER...