DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto galerisi sahibi olup, oto alım satım işleri ile uğraştığını, dava dışı ... Yolları A. O. Havaalanında kullandığı bir kısım motorlu araçlarını satışa çıkardığını, müvekkilinin... plakalı aracı 15/10/2015 tarihli noter satışı ile satın aldığını, aracın müvekkiline satılana kadar karayolu olmayan bir alanda kullanıldığı için aracın vizesinin yapılmadığını, hatta 2015 yılına kadar trafik tescile dahi tescil edilmeyip plaka alınmadığını, aracın müvekkiline satıldıktan sonra trafiğe çıkacağından muayenesinin yaptırıldığını, aracın 2006 model olduğu ve bu tarihten itibaren muayenesinin yapılmadığı gerekçesiile araç...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/269 Esas KARAR NO : 2018/299 DAVA İHBAR OLUNAN : MALİYE BAKANLIĞI -Dikmen Cad. Çankaya/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto galerisi sahibi olup, oto alım satım işleri ile uğraştığını, dava dışı ... Yolları A. O. Havaalanında kullandığı bir kısım motorlu araçlarını satışa çıkardığını, müvekkilinin... plakalı aracı 15/10/2015 tarihli noter satışı ile satın aldığını, aracın müvekkiline satılana kadar karayolu olmayan bir alanda kullanıldığı için aracın vizesinin yapılmadığını, hatta 2015 yılına kadar trafik tescile dahi tescil edilmeyip plaka alınmadığını, aracın müvekkiline satıldıktan sonra trafiğe çıkacağından muayenesinin yaptırıldığını, aracın 2006 model olduğu ve bu tarihten itibaren muayenesinin yapılmadığı gerekçesiile araç ruhsatındaki tescil ve muayene muafiyeti gözetilmeksizin gecikme ücreti adı altında 936,68 TL ücret alındığını, davalı tarafça 2006 yılından müvekkili adına satış ve tescil tarihi olan 15/10/2015 tarihine kadar gecikme zammı işletmesi ve müvekkilinden tahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, gecikme ücretinin davalı taraftan tahsilini teminen davalı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün...Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarfından yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, vaki haksız ve hukuka aykırı itirazların iptaline ve takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin yasal dayanaktan yoksun ve haksız olup reddi gerektiğini, işbu davada görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın Maliye Bakanlığına ihbarını talep ettiklerini, araç muayene istasyonlarının yasal mevzuat, ... standardı, Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğe, Bakanlık genelge, prosedür ve talimatlarına tabi olduğunu, tahsil edilen paraların Maliye adına tahsil edildiğini ve yönetmelikte belirtilen şekilde Hazineye aktarıldığını, gecikme bedelinin Hazine payı olması ve müvekkili şirketçe Hazineye aktarılması nedeniyle Hazinenin de davala dahil edilmesi gerektiğini, paranın iadesine karar verilmesi halinde bu tutarın Hazine'den alınarak iade edileceğini, müvekkilinin yasa ile yetkilendirilmiş bir tahsilat kanalı olduğunu, aracın sahibinin beyan ettiği belgelerden 20/07/2015 tarihinde trafikten çekildiğini, 24/04/2007 - 20/07/2015 tarihleri arasında kalan dönem için aylık olarak muayene ücretinin %5 i tutarında (aylık 9.558,00 TL) 98 aylık süre karşılığında 936,68 TL tahsil edildiğini, aracın plakasının ...olarak ve 2006 model olduğu belirtilmekteyse de aracın plakasının ... olup tescil kayıtlarından aracın 2007 model olduğunu, davacının şayet...