Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/193 · K. 2021/460
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/193 K. 2021/460

E. 2018/193K. 2021/4606 Temmuz 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporukazanç kaybıticari faaliyetmakul süretazminat davasıyetkiye itirazhaksız fiilistinaf yolukişilik haklarına saldırıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihinde davalıdan ... markalı ... ticari adlı ... model, ... plakalı ve ... renginde otobüsü satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle otobüsün değerinin ... TL olduğunu, aracın motorundan trafiğe çıkmaya başladıktan kısa süre sonra tuhaf sesler gelmeye başladığını, trafikte sık sık arızalanan aracın motorunun bozuk olduğunu, müvekkili şirket tarafından yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servise ilk ... tarihinde giriş yaptığını ve ... tarihinde tamir edilip aracın trafiğe çıkışının onaylandığını, aracın tam olarak düzelmediğini, motordan sesler gelmeye devam ettiğini, trafikte sık sık arızalandığını, ... tarihinde tekrar yetkili servise götürülen aracın ... tarihinde...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/193 Esas KARAR NO : 2021/460

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... tarihinde davalıdan ... markalı ... ticari adlı ... model, ... plakalı ve ... renginde otobüsü satın aldığını, satın alınan tarih itibariyle otobüsün değerinin ... TL olduğunu, aracın motorundan trafiğe çıkmaya başladıktan kısa süre sonra tuhaf sesler gelmeye başladığını, trafikte sık sık arızalanan aracın motorunun bozuk olduğunu, müvekkili şirket tarafından yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servise ilk ... tarihinde giriş yaptığını ve ... tarihinde tamir edilip aracın trafiğe çıkışının onaylandığını, aracın tam olarak düzelmediğini, motordan sesler gelmeye devam ettiğini, trafikte sık sık arızalandığını, ... tarihinde tekrar yetkili servise götürülen aracın ... tarihinde yetkili servisten çıktığını, aracın teslim alındıktan kısa bir süre sonra motorunun bozulduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete taahhüt edilen özelliklerin araçta bulunmadığını, aracı kullananların defalarca trafikte kalmasına yol açtığını, aracın uzun süre serviste kalmasından ötürü müvekkili şirketçe Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi nin .../... D.İş sayılı dosyası ile aracın ayıplı olup olmadığı yönünde tespit istendiğini, dosyada yapılan tespit ile araçta olağan gözden geçirmeyle anlaşılmayacak gizli ayıp olduğunun ispatlandığını, aracın müvekkili şirket tarafından satın alındığında verilen garanti belgesinde azami tamir süresinin belirlendiğini, yetkili servisin bu süreyi aştığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT: Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin ve faaliyet merkezinin .../... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu dosyanın yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi nde açılması gerektiğini, davacının aracının yetkili serviste kaldığı süreye ilişkin kiraladığı araç bedeli ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talep ettiğini, yetkili servisin aracı geç tamir ettiğinden yakındığını, zarar olarak bildirilen alacağın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, diğer davalının yetkili servisi müvekkili olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında organic bir bağın bulunmadığını, müvekkili tarafından üretilen araçların bakım, tamir ve servis işlerini yapmak üzere diğer davalıya yetki verildiğini, diğer davalının müvekkili şirketi temsile yetkisi bulunmadığını, doğacak kar ve zararının kendisine ait ol...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/850 · K. 2025/379

2 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/277 · K. 2025/382

2 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/695 · K. 2025/282

22 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/462 · K. 2019/697

13 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/306 · K. 2024/130

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/206 · K. 2019/795

13 Aralık 2019