DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflarınca başlatılan ----------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı takibine davalı/borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile feri taleplerimizin hüküm altına alınması gerektiğini, davacı müvekkili banka ile müşteri ----------- arasında akdedilen 30.01.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı yanın söz konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığından borçtan asıl borçlu gibi sorumlu...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/466 Esas KARAR NO : 2025/475 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflarınca başlatılan ----------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı takibine davalı/borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile feri taleplerimizin hüküm altına alınması gerektiğini, davacı müvekkili banka ile müşteri ----------- arasında akdedilen 30.01.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı yanın söz konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığından borçtan asıl borçlu gibi sorumlu bulunduğunu, aynı zamanda yine davacı müvekkili banka ile müşteri ----------- arasında akdedilen 11.12.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalı yanın söz konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığından borçtan asıl borçlu gibi sorumlu bulunduğunu, davalı borçlu adına ekte bulunan ihtarname ile kredi hesabının 05.11.2024 tarihi itibari ile 4.533.407,23-TL olarak kat edildiğini ayrıca zorunlu çek karşılık tutarının toplam 18.540,00-TL olduğunu ve borçlu tarafından ilgili tutarın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, borçlunun ilgili ihtara rağmen borca yönelik ödeme gerçekleştirmediğini, kredi hesabının kat edilmesi ve borçluya ihtar edilmesi ile birlikte anapara, faiz, komisyon, KKDF, BSMV, masraf ve sair ferileriyle birlikte 4.533.407,23-TL banka alacağı muaccel hale geldiğini, müvekkili alacağının ödenmemesi üzerine davalı/borçlu adına ----------- D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın ----------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, ilgili icra takibinde müteselsil kefilin sözleşmelerde yer alan kefalet limitlerine uygun olarak takip dosyası açıldığını, esasa takibe geçilmesi üzerine Davalı/borçlunun yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, iptali gerektiğini, işbu dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, tarafların anlaşmaya varamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, ayrıca müvekkili alacağı likit ve davalılarca takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğundan davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra - inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, borçlu/davalı tarafından icra takibine yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, borçlu/davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak...