DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın 1 numaralı bendinde davacı şirket ile arasında doğrudan ticari bir ilişki olmadığını iddia etmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davalının davacı şirkete ... tarihinde ... TL tutarında EFT yaptığını, söz konusu dekontun açıklama kısmında da davalı tarafından portfolyo sipariş ödemesi şeklinde açıklama yapıldığını, davalı şirketin davacı şirket ile iddia edildiğinin aksine doğrudan ticari ilişkide bulunduğunu ve alış veriş...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/815 Esas KARAR NO : 2021/448
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın 1 numaralı bendinde davacı şirket ile arasında doğrudan ticari bir ilişki olmadığını iddia etmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davalının davacı şirkete ... tarihinde ... TL tutarında EFT yaptığını, söz konusu dekontun açıklama kısmında da davalı tarafından portfolyo sipariş ödemesi şeklinde açıklama yapıldığını, davalı şirketin davacı şirket ile iddia edildiğinin aksine doğrudan ticari ilişkide bulunduğunu ve alış veriş yaptığını, davalı tarafından davacı şirkete yapılan ödemelere ilişkin faturaların asıl alacaktan mahsup edildiğini, davalının takip talebinde yer alan 17 adet fatura bedeli olan ... TL'yi ödemediğini, bu sebeplerle yapılan itirazın iptaline, ... TL üzerinden takibin avans faizi yürütülerek devamına, haksız ve takibi uzatmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı şirket ile davacı arasında doğrudan bir ticari ilişki içerisine girilmediğini, davalı şirketin yetkilisi ve tek ortağı konumunda bulunan dava dışı ... ile icra takibi dışında bırakılan ... arasında ... tarihinde .../... nolu '...', yine icra takibi dışında bırakılan ... arasında ... tarihinde .../... nolu '...' markaları ile ilgili olarak franschise sözleşmeleri akdedildiğini, dava dışı ... tarafından kurulan davalı şirketin kurucu şirket sıfatıyla '...' adıyla T.C Milli Eğitim bakanlığına bağlı özel eğitim kursu açıldığını, franchising sözleşmeleri konusu markalar ile yabancı dil ve bilgisayar alanında hizmet vermeye başlandığını, anılan franchise sözleşmeleri sebebiyle franchise bedeli ajans (broşür vb reklam işleri) hizmetlerini kapsayan bir cari ilişki oluştuğunu ve alman hizmetler ile ilgili olarak ödemelerin söz konusu ... hesabına ve aynı zamanda şirket ortağı olan marka sahibi takip dışı ... hesabına yapılageldiğini, franchise sözleşmesine konu edilen /...' markasının ... tarihinde davacı firma tarafından devir alındığını, ancak evvelce franchise bedelleri ile ilgili olarak dava dışı firma ve dava dışı ...'e sözleşme gereğince senetler düzenlenip verildiği ve senetlerin tamamı tahsil için bankaya verildiği için bu bedeller ile ilgili olarak senet karşılığında davalı firma tarafından ödeme yapılmaya devam edildiğini, ancak franchise bedellerine ilişkin fa...