DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı .... Şti'nin müvekkilden iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti aldığını, müvekkilinin hizmeti davalıya sunduğunu ve faturalarını düzenlediği halde davalının ödeme yapmadığını, Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ... tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ve davalı şirketin ticaret şirketi ve tacir olduğunu, icra takibinde ticari işlerde kullanılan reeskont avans faiz oranı istendiğini, icra takibine konu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalının...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/330 Esas KARAR NO : 2019/500
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı .... Şti'nin müvekkilden iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti aldığını, müvekkilinin hizmeti davalıya sunduğunu ve faturalarını düzenlediği halde davalının ödeme yapmadığını, Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ... tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ve davalı şirketin ticaret şirketi ve tacir olduğunu, icra takibinde ticari işlerde kullanılan reeskont avans faiz oranı istendiğini, icra takibine konu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, davalının icra takibine itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla müvekkil şirket arasında herhangi bir özel hukuk hizmet sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmelerde ve evraklarda bulunan imzaların müvekkil şirketin yetkilisi tarafından atılmış imzalar olmadığını, imzaların...'e ait olduğunu, bu kişinin şirketin çalışanı dahi olmadığını, müvekkil şirketin bir AVM içerisinde restaurant işiyle iştigal ettiğini yapılan sözleşmenin uğraşılan iş ile bir alakasının olmadığını, hukuki ilişkinin varlığı kabul edilse dahi davacının işi gereği gibi ifa etmediğini, iş güvenliği uzmanının müvekkili şirketin yerine gidip ne işle iştigal ettiğini görmediğini, hizmetin kağıt üzerinden verildiğini, her ay denetim yapılmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin bilgisi dışında yapıldığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından fatura sureti, iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmet sözleşmeleri, personel görevlendirme detay raporu, risk analiz ve değerlendirme raporu, çeşitli tutanak ve alınan kararlar, yıllık çalışma planı,eğitim kayıt formları, iş yeri bilgileri, işe giriş ve periyodik muayene raporları, katılımcı formları, davalı tarafından imza sirküleri, ticaret sicil tasdiknamesi delil olarak sunulmuş, Mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, sözleşmede imzası bulunan...'in davalı çalışanı olup olmadığına yönelik Sgk il müdürlüğünden gerekli bilgiler celp edilmiş, davalının 2016-2017 yıllında iş yeri güvenli...