Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulduğunu, Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzunun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı...a ait büyükbaş hayvanın... numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi ile müvekkil kurum tarafından teminat altına alınmış olduğunu, işbu poliçeyle sigortalı olan 1 adet büyükbaş hayvanın 20/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine hasar tespitine ilişkin ekspertiz incelemesi yapıdığını ve 42.500,00-TL hasar tazminatının 27/02/2024 tarihinde sigortalıya...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/168 KARAR NO : 2025/232 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/03/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulduğunu, Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzunun işleticisi olduğunu, dava dışı sigortalı...a ait büyükbaş hayvanın... numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesi ile müvekkil kurum tarafından teminat altına alınmış olduğunu, işbu poliçeyle sigortalı olan 1 adet büyükbaş hayvanın 20/12/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine hasar tespitine ilişkin ekspertiz incelemesi yapıdığını ve 42.500,00-TL hasar tazminatının 27/02/2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, davalının davaya konu hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle 42.500,00-TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız, hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu işbu kazada %100 kusurlunun gece hayvanını dışarı salan hayvan sahibi olduğunu, trafik tespit tutanağında da %100 kusurlunun yine hayvan sahibi olduğunu, davacının vermiş olduğu beyanında hayvan çıkabilir tabelasından bahsederek kendi kusurunu örtmeye çalıştığını, ancak kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere tabelanın geldiği şeritte değil diğer şeritte ve kazanın gerçekleştiği yerin daha ilerisinde bulunmakta olduğunu, tabelayı görmüş olmasının olanaksız olduğunu, tabela görünüyor olsa bile somut olayda yine de kendi kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki...