Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in hizmet alımı yolu ile çalışmakta iken iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçinin Kıdem Tazminatı ve ihbar tazminatı hususunda yürütülen arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşma sağlanarak dava dışı işçiye kurum tarafından ... TL Kıdem Tazminatının ... tarihinde ödendiğini, ayrıca arabulucu ücreti olarak ... TL'nin arabulucuya ... tarihinde ödendiğini, davalı yüklenicilerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumluluğun davalı yüklenicilerde olduğunu beyanla; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücretinin yüklenicilerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/334 Esas KARAR NO : 2025/216
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in hizmet alımı yolu ile çalışmakta iken iş akdinin sona erdiğini, dava dışı işçinin Kıdem Tazminatı ve ihbar tazminatı hususunda yürütülen arabuluculuk faaliyeti neticesinde anlaşma sağlanarak dava dışı işçiye kurum tarafından ... TL Kıdem Tazminatının ... tarihinde ödendiğini, ayrıca arabulucu ücreti olarak ... TL'nin arabulucuya ... tarihinde ödendiğini, davalı yüklenicilerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumluluğun davalı yüklenicilerde olduğunu beyanla; dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve arabuluculuk ücretinin yüklenicilerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin kıdem tazminatından davacı kurumun tek başına sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine göre işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça müvekkil şirketler aleyhine açılan davanın tarafımızdan kabulü mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkile rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, davanın dayanağı işçi alacağının rücuen tahsili olup, müvekkil şirketler kendisine tazminat ödenen işçinin "ihale süresi ile sınırlı olarak" işvereni durumunda olduğunu, Buna karşın davacı idarenin dava dışı işçinin "asıl işvereni durumunda olduğu" ise kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu, Kesintisiz olarak devreden zincirleme hizmet akitleri ve yasal düzenlemeler gereği, asıl işveren olan davacı idare, istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin tüm hak ve alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi gereğince müvekkil şirkete çalışanların kıdem tazminatları vs. işçilik hak ve alacaklarına karşılık olmak üzere idare tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığını, Sözleşme ve İhale Şartnamesi ile idare tarafından ödenmemiş bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca müvekkillerin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığı gibi bu durum hukuka ve hakkaniyete de aykırı olduğunu, Davacı yapılan ödemenin tamamının rücuen tahsilini talep ettiğini, Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak dahi olsa, müvekkil şirketlerin sorumlul...