DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2024 KARAR TARİHİ:12/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, icra dosyasına 29/07/... düzenlenme tarihli ... plakalı araç için Gebze Temelli nakliye ve 17.400,00-TL bedel içeren faturanın sunulduğunu, davalının iş bu fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının faturaya 8 gün içinde itiraz etmemesi ile faturanın kesinleştiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/710 Esas KARAR NO :2025/382
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/11/2024 KARAR TARİHİ:12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, icra dosyasına 29/07/... düzenlenme tarihli ... plakalı araç için Gebze Temelli nakliye ve 17.400,00-TL bedel içeren faturanın sunulduğunu, davalının iş bu fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının faturaya 8 gün içinde itiraz etmemesi ile faturanın kesinleştiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Borca mesnet gösterilen evrakların dosyada olmadığını, İcra İflas Kanununun 61. maddesine göre eklenmesi gereken belge suretiNİN ödeme emrine eklenmediğini, bu nedenle borca dayanak evraklara müvekkilince muttali olunamadığını, diğer yandan davacının tacir olmadığını ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, kabul anlamında gelmemekte faiz taleplerine de itiraz ettiklerini iddia ederek; davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 17.400,00-TL asıl alacağın ödenmesi amacıyla 16/09/... tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 23/09/... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/09/... tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 67. maddesinde düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Mali Müşavir Bilirkişinin 02/04/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacı firma tarafından incelemeye ibraz edilen ... yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalı tarafa ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı tarafa ait yasal defterlerde davacı tarafın davalıdan 17.400,00-TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, davacı tarafından davalıya keşide edilen faturanın davacı tarafından davalıya satış olarak, davalı tarafından ise davacıdan alış olarak BA-BS form...