DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın özünün yeterince değerlendirilmediği, davanın özünün müvekkilinin yaratıcı eser sahibi olarak eserlerinin bedellerinin düşük gösterilerek piyasada zarara uğratılması olduğu, Müzayede kataloğunda iki ayrı fiyat olduğu, bu fiyat düzenlemesi Türkiye ve dünya müzayede teamüllerine aykırı olduğu, Normal müzayede kataloglarında eserin fotoğrafı ve eserin bilgisi ve bir adet de fiyat bilgisi olduğu, burada iki fiyattan kasıt sanki eser çok değersizleşmiş halde gösterildiği, davalının benzer kataloglarını incelediğimizde böyle ikili bir fiyat politikası olmadığını, bilirkişilerden herhalükarda...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/41 Esas KARAR NO : 2025/109 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davanın özünün yeterince değerlendirilmediği, davanın özünün müvekkilinin yaratıcı eser sahibi olarak eserlerinin bedellerinin düşük gösterilerek piyasada zarara uğratılması olduğu, Müzayede kataloğunda iki ayrı fiyat olduğu, bu fiyat düzenlemesi Türkiye ve dünya müzayede teamüllerine aykırı olduğu, Normal müzayede kataloglarında eserin fotoğrafı ve eserin bilgisi ve bir adet de fiyat bilgisi olduğu, burada iki fiyattan kasıt sanki eser çok değersizleşmiş halde gösterildiği, davalının benzer kataloglarını incelediğimizde böyle ikili bir fiyat politikası olmadığını, bilirkişilerden herhalükarda örnek müzayede kataloğu ile davalının yaptığı kataloğun karşılaştırırmasının yapılmasının istenmesini talep etmektedir. SAVUNMA; Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının müzayede satışındaki çıkış fiyatına dair iddiaların ... müzayede yoluyla satış mevzuatına, müzayede yoluyla satışın hukuki niteliğine ve doğasına aykırı olduğunu, davacı tarafın eserin fikri mülkiyeti ile fiziki mülkiyetini karıştırdığını, burada satış konusunun fiziki mülkiyet olduğunu, fiziki satışta eser sahibinin 3. Şahıslara karşı artık taraf olmadığını, müzayede bir eserin ilk satış bedelinin piyasa rayiç fiyatı olmadığını, açık artırma için satışa arzedilen ilk bedel olduğunu, bu ilk çıkış bedelinin o müzayede şirketinin ticari müzayede stratejisinin yansıttığını, ilk çıkış fiyatının cazip tutularak fazla alıcının katılması ve oluşacak rekabetle fiyatın yükselmesinin sağlandığını, ilk çıkış fiyatının yüksek tutulması halinde satışa az kişi veya kimse katılmayarak satışın gerçekleşmeyebileceğini, bu durumun eser sahibini manevi anlamda olumsuz etkileyebileceğini, satıcı ve alıcıların müzayedenin hukuki niteliğini ve şartnamenin koşullarını bilerek satışa iştirak ettiklerini, davacının benzer eserlerinin 70.000,00 Euroya satıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, lebrizcom bilgi bankası sitesinde fiyatların 145.000,00 - 150.000,00 TL arasında gösterildiğini, davalı şirketin alanında 300 müzayedeyi aşmış ve 40 yıla yaklaşmış faaliyetleriyle ülkemizde bu kültürün gelişmesine önemli katkılar sağladığını, müzayede şirketinin bu satışla ilgili sorumluluğunun TTK 54 anlamında bütün katılımcıların menfaatine uygun, dürüst ve eşit davranmakla sınırlı olduğunu, davacının TTK 54 aykırılık iddiası için müzayede şirketinin müzayedeyi sanatçı özelinde fesada uğratarak artışı önlediği in müzayedenin geçersiz olduğunu kanıtlamasının gerektiğini, fikri mülkiyet ile ilgili hakların fiziki mülkiyete ilişkin satışla ilgisi olmadığını, beraber fiyat belirlemenin sadece katılan satıcı eser sahibi(fi...