Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09/06/2021 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ... KDV dahil 299.979,60 TL karşılığında 31/07/2021 tarihinde davacıya teslimini konusunda anlaştıklarını, dava açıldığı tarihte bu parçanın adedinin 32 TL olduğunu ve daha da artacağının beklendiğini, sözleşme bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafça parça tesliminin yapılmadığını, yapılmış olan 7 adet parçanın da ayıplı olması sebebiyle tekrar davalıya iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini, toplamda 4 adet senedin 240.000,00-TL olarak ödendiğini, teslimi gereken parçaların teslim edilmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın uzunca bir süre davacıdan gelen ödemeleri aldığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR KISMEN KABUL
ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09/06/2021 tarihli satış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ... KDV dahil 299.979,60 TL karşılığında 31/07/2021 tarihinde davacıya teslimini konusunda anlaştıklarını, dava açıldığı tarihte bu parçanın adedinin 32 TL olduğunu ve daha da artacağının beklendiğini, sözleşme bedeli ödenmesine rağmen davalı tarafça parça tesliminin yapılmadığını, yapılmış olan 7 adet parçanın da ayıplı olması sebebiyle tekrar davalıya iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini, toplamda 4 adet senedin 240.000,00-TL olarak ödendiğini, teslimi gereken parçaların teslim edilmemesi üzerine davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı tarafın uzunca bir süre davacıdan gelen ödemeleri aldığını, senetleri ciro ederek kullandığını, sözleşme konusu emtiaların piyasa şartları itibariyle ne kadar alacak idiyse o kadar zarara uğratıldığını beyanla davanın kabulüne,, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmektedir. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü. HUKUKİ DELİLLER: Tarafların ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesi adına defter inceleme günü verilmek suretiyle 1 SMM, 1 Nitelikli Hesap Uzmanı ve 1 Makine Mühendisi bilirkişisinden oluşan heyetten rapor aldırıldığı, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve sözleşme fesih şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda ayrıca ek rapor aldırıldığı, ihtarname tebliğ mazbatasının suretinin dosya arasına alındığı, aldırıldığı görüldü.Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 31/07/2023 tarihli kök ve ek raporlarda özetle: "Davacı tarafın incelemeye sunduğu 2021 ve 2022 yılı hesap dönemi defterlerinin, açılış/kapanış tasdiklerinin ve beratlarının 13/12/2011 tarihli ve sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliğinde belirtilen usul ve esaslar dahilinde, T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırıldığı, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının incelemeye sunduğu ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticaretin 2021 yılı öncesinden başladığı, dava konusu 5 adet 60.000,00 TL sıra senetlerin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 31.01.2022-28.02.2022-31.03.2022 ve 31.05.2022 vadeli senetlerin davalı yana ödendiği, 30.04.2022 vadeli senedin davalı yana ödenmediği, davacının davalıya kestiği faturaların e-fatura olduğu, cari bakiye ...