DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... hizmeti veren bir yemek firması olduğunu, vekil edeni işletmesinde kullanmak amacıyla 18/07/2023 tarihinde ekte sunulan sözleşmeyle davalı taraftan iki adet BC 125 model sebze doğrama makinesi aldığını, makinelerden bir tanesi 10.12.2023 tarihinde vekil edeni şirkete teslim edilmiş iş bu davaya konu olan diğer makine ise hiç teslim edilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca iki makinenin (ikisi de aynı makinedir) aynı anda teslimi gerektiği halde (termin süresi aynıdır) yapılan sözleşme uyarınca ürünlerden ancak 1 tanesi 10.12.2023...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... hizmeti veren bir yemek firması olduğunu, vekil edeni işletmesinde kullanmak amacıyla 18/07/2023 tarihinde ekte sunulan sözleşmeyle davalı taraftan iki adet BC 125 model sebze doğrama makinesi aldığını, makinelerden bir tanesi 10.12.2023 tarihinde vekil edeni şirkete teslim edilmiş iş bu davaya konu olan diğer makine ise hiç teslim edilmediğini, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca iki makinenin (ikisi de aynı makinedir) aynı anda teslimi gerektiği halde (termin süresi aynıdır) yapılan sözleşme uyarınca ürünlerden ancak 1 tanesi 10.12.2023 tarihinde vekil eden şirkete teslim edilebildiğini, diğer makine ise hiç teslim edilmediğini, vekil edeni şirket teslim edilmemiş ürün yönünden termin süresi aşıldığından sözleşmeyi fesih ettiğini, ayrıca teslim edilen makinenin kurulumu sırasında bıçaklardan biri karşı taraf firma çalışanı tarafından takılamamış, sorunlu olduğu vekil eden şirket çalışanlarına bildirildiğini, sonrasında yeni bıçak gelmiş makinenin kurulumu sağlandığını, ancak makine kurulumundan sonra da arıza vermiş, ilk çalışmada bant koptuğunu, sonrasında yetkililer tarafından yeni bir bant getirilmiş ve takılmış fakat bant makineyi çalıştırmadığını, davalı firma çalışanları da parçanın sorunlu olduğunu açıkça kabul ettiğini, bunun üzerine vekil edeni şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinde 2024/ Esas sayılı dosya ile makine ayıbının kaynağı, ayıbın üretim kaynaklı olup olmadığının tespiti amacıyla Değişik İş Dosyası açıldığını, dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi incelemesi sonucunda "Makinanın gizli ayıplı ve ayıbın üretim kaynaklı olduğu, tespite konu sebze doğrama makinasının kurulum aşamasından çok kısa bir zaman sonra arızalanmasının, üretim ve/veya imalat kaynaklı olduğu, bu durumun satın alma esnasında ortalama bir kullanıcı tarafından anlaşılamayacağı, başka bir anlatımla ayıbın ve/veya kusurun gözle görülebilir nitelikte olmadığı" belirtildiğini, sözleşmede göl üzere her iki makinenin de termin süresi aynı olup; ürünün gecikmesi ve teslim edilen ürünün dahi üretim kaynaklı arızalı olması nedeniyle iş bu makine için ödenen bedelin iadesi için tarafımızca ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... E. Sayılı dosyası icra takibine geçtiklerini, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sin den az olmamak şartıyla icra inkar tazm...