Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazada davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu , karşı taraf aracının kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zarar niteliğinde olduğundan poliçe teminatı dışında kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, faizden ise...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR KISMEN KABUL
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/11/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların trafik kazası meydana gelişindeki kusur durumlarının tespiti ile davacı aracında meydana gelen hasar ve değer kaybını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazada davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu , karşı taraf aracının kusurlu olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, araç mahrumiyeti zararının dolaylı zarar niteliğinde olduğundan poliçe teminatı dışında kaldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, faizden ise dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek , hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü. Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 24/03/2025 tarihli raporda özele; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nun: Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c), (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/c), (109/a) ve (157/a8) maddeleri ile, yine aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (101/a) maddelerini ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, III. Bölümde detaylı olarak izah edildiği üzere; kaza tarihinde ki değeri ve davacının kusuru göz önüne alındığında: a. Hasar onarımı için kaza tarihine göre: KDV Hariç 27.767,20 TL ( 32.765,29 TL KDV Dahil) olarak hesaplandığı kusur oranında düşüm yapıldığında KDV Hariç 6.941,8 TL (8.191,32 TL KDV Dahil) olarak hesaplanmıştır. b. Dosya içerisinde davacı tarafından yapılan kazanın onarımına dair her han...