Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 14/11/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;iş bu davaya konu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ravalı hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3539 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğun, davalı belediyenin sınırları içerisinde bulunan bölgede 10/09/2012 tarihinde yapılan alt yapı çalışmaları sırasında ...'nin ... Kablo hattının hasara uğradığını, ekspertiz raporuna göre ödenebilir tazminat miktarının davacı sigorta şirketi tarafından belirtilen meblağın ödendiğini beyanla davalının 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3539 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, itirazında...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/210 Esas - 2018/546 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/210 KARAR NO : 2018/546
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : 1- ... VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : 2- ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2013 KARAR TARİHİ : 13/07/2018 KARAR YAZIM T.: 17/07/2018 Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 14/11/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle;iş bu davaya konu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ravalı hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3539 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğun, davalı belediyenin sınırları içerisinde bulunan bölgede 10/09/2012 tarihinde yapılan alt yapı çalışmaları sırasında ...'nin ... Kablo hattının hasara uğradığını, ekspertiz raporuna göre ödenebilir tazminat miktarının davacı sigorta şirketi tarafından belirtilen meblağın ödendiğini beyanla davalının 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3539 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, itirazında kötü niyetli olan davalanın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 11/12/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davaya yol yapım işinin müvekkil Kurum tarafından "yol ve kaldırım kaplaması uygulaması - 5" adıyla 4734 sayılı kanuna göre açık ihale usulü ile ihale edildiğini ve ihale sonucu ... adlı kişinin 20/04/2012 tarihinde sözleşme imzaladığını ve işin tamamlandığını, bu işe ilişkin sözleşmenin 1.1.20 maddesinde iş esnasında yapılan kazı, dolgu, söküm, ve döşeme çalışmaları sonucunda binaların tesisatları, alt yapı kanalizasyon, yağmursuyu boruları, doğalgaz borusu, elektrik tesisatı, bilişim kabloları, kamu kuramlarına ait ekipmanlar... vb zarar verilmesi durumunda tüm vergi, harç, malzeme gideri, işçiliği vb. Tüm giderlerin yükleniciye ait olduğu şeklinde düzenlendiğini, bu itibarla idare ile yüklenici tarafından imzalanan sözleşme ve ekleri gereğince müvekkil Kurumun oluştuğu iddia edilen zarardan bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın husumet yönünden reddini, davanın yüklenici ...'a ihbarını, esas yönünden değerlendirme yapılacaksa, davanın esas yönünden reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili 24/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davacının fiber optik kabloda oluştuğunu iddia edilen hasarın, 10/09/2012 tarihinde yapılan alt yapı çalışması sırasında meydana geldiğini ispat edeek hiçbir delilin bulunmadığını, bu kablolarda bir hasar oluştuğu, bu hasarın da müvekkili tarafından yapılan çalışma sırasında ve müvekkil çalışanları tarafından yapıldığıını ispat eden hiçbir somut delilin bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle davacını...