DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.07.2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın 30/03/2013 vadeli 20.000,00 TL bedelli 20/07/2012 tanzim tarihli bonoyu Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu ettiğini, takibin çıkış miktarının 23.417,81 TL olduğunu, keşidecisinin müvekkili olduğunu, lehtarın ...olduğunu, cirantacının davalı banka olduğunu, imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve müvekkilin mağdur olduğunu belirterek, icra dosyasındaki takibin durdurulmasını, imza itirazının kabulü ile borçlu olmadığının...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/336 Esas - 2018/556 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/336 Esas KARAR NO : 2018/556
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ :...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30.07.2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İSTEM : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın 30/03/2013 vadeli 20.000,00 TL bedelli 20/07/2012 tanzim tarihli bonoyu Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu ettiğini, takibin çıkış miktarının 23.417,81 TL olduğunu, keşidecisinin müvekkili olduğunu, lehtarın ...olduğunu, cirantacının davalı banka olduğunu, imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilin malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve müvekkilin mağdur olduğunu belirterek, icra dosyasındaki takibin durdurulmasını, imza itirazının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Sungurlu şubesi ile dava dışı borçlu ...arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereği söz konusu borçluya krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin teminatı olarak takip konusu senetler dava dışı borçlu tarafından ciro edilerek sungurlu şubesine teslim edildiğini, dolayısıla dava konusu senetler müvekkil bankanın sungurlu şubesi müşterisi ...ın kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak verildiğini, kullanılan kredinin ve senet bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı banka hakkında Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2570 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğünü, bunun yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, borçlunun takibin durdurulması yönündeki talebinin de yasal bir dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. YARGILAMA SAFAHATI: Mahkememizce 25/01/2018 tarih 2015/416 esas 2018/61 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı tarafından kararın istinaf edildiği, istinaf incelmesi sonucu mahkememiz kararının Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 09/05/2018 tarih 2018/621 esas 2018/665 karar sayılı ilamı kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 09/05/2018 tarih 2018/621 esas 2018/665 karar sayılı ilamı incelendiğinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış böylece dava dosyasında mevcut bulunan iki rapor arasında çelişkide bulunduğu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden mahkemece karar verilmesinin hatalı olduğu, bu hata giderilmeden yeniden bir bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin HMK 353/1-a-6 gereğince esaslı delil nite...