Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/529 · K. 2025/304
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/529 K. 2025/304

E. 2023/529K. 2025/30425 Nisan 2025
tazminatbilirkişi raporuzarar tazminiitirazın iptaliicra inkar tazminatıkira sözleşmesiiptal davasıbilirkişi incelemesiyetkiye itirazsigorta sözleşmesiyetkili mahkememücbir sebepmüteselsil sorumlulukrücuen tazminatgörevli mahkemetekerrüryasal sürezamanaşımı defiitirazın kaldırılmasıdelil tespitiispat yükükusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. müşterilerine uzun yıllardır teknoloji, lojistik, depolama gibi hizmetleri sunan köklü bir firma olduğunu, müvekkili firma ... A.Ş. (...) şirketi (piyasada ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi markalı ürünleri pazarlar) ile yapmış olduğu anlaşma sonucu ilgili firmaya ait belirli malların depolama ve lojistik işini üstlendiğini, müvekkili firma ... firmasına ait bazı ticari malları, ihbar olunan ... A.Ş. adlı firmadan kiraladığı depoda muhafaza ve diğer destek faliyetlerini yürütmekte iken, 19.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle ... firmasına ait 355 palet muhtelif ürün ...'ın deposunda hasara uğradığını,......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/529 KARAR NO : 2025/304

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. müşterilerine uzun yıllardır teknoloji, lojistik, depolama gibi hizmetleri sunan köklü bir firma olduğunu, müvekkili firma ... A.Ş. (...) şirketi (piyasada ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi markalı ürünleri pazarlar) ile yapmış olduğu anlaşma sonucu ilgili firmaya ait belirli malların depolama ve lojistik işini üstlendiğini, müvekkili firma ... firmasına ait bazı ticari malları, ihbar olunan ... A.Ş. adlı firmadan kiraladığı depoda muhafaza ve diğer destek faliyetlerini yürütmekte iken, 19.05.2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle ... firmasına ait 355 palet muhtelif ürün ...'ın deposunda hasara uğradığını,... itfaiye amirliğinin 28.05.2021 tarihli raporuna göre yangının meydana geldiği ... firmasına ait deponun çatı kısmında bulunan ... enerji panellerine ait konnektörlerin bağlantı yerlerinde kablolarında veya panellerinde daha önce farklı dış etkenler nedeni ile oluşan hasar ve yıpranmalar sonucu elektriksel ısınma ve yanmanın başladığını, diğer izolasyon malzemelerine sirayetiyle geliştiği kanaatine varıldığını, meydana gelen yangın sonucu müvekkili şirket sigortalısı olduğu ... A.Ş'ye başvurduğunu, bunun üzerine sigortacı ... A.Ş, "... Ltd. Şti." adlı ekspertiz şirketini gerekli araştırmaları yapması için atadığını, ilgili ekspertiz şirketi 31/08/2021 tarihinde sunmuş olduğu raporda yangının çatıda bulunan ... enerji panellerinden çıktığı yangına dair bina sahibinin sorumlu olduğu kanaatine vardığını, bununla birlikte yangında ... firmasına ait deterjan (...), bulaşık deterjanı (...), kadın hijyenik pedi (...) çocuk bezi (...), tıraş köpüğü(...), diş fırçası(...) markalı ürünler çeşitli miktarda zarar gördüğü belirtildiğini, müvekkili firma tarafından, ... firmasına ait 773 palet ürün elleçlenmiş ve hasarlı olmayanlar ayrıştırıldığını, toplam 355 palet(36.965 koli = 270.553 adet) ürünün hasarlı olduğu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasara uğramış ürünler hepsi hijyen ürünleri olup en ufak bir hasarda dahi tekrar kullanımları insan ve çevre sağlığı için tehlikeli olduğunu, toplumun sağlığı ve güvenliği için bu ürünlerin tamamının imhası gerektiğini, ancak söz konusu ekspertiz raporunda hasar gören ürünlerin kullanılabilir olduğu gerekçesiyle hasar, sigorta kapsamı haricinde tutulduğunu, rapora taraflarınca itiraz edilmesi üzerine ... mahkemeden mallar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi,... D.İş ... Karar sayısıyla görevlendirilen bilirkişi raporu ile hasar gören ürünlerin sovtaj niteliğinde olmadığı ve imha edilmesi gerektiği sonucuna...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 121

Belgelerin birlikte verilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1285

D) Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/527 · K. 2025/305

25 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/775 · K. 2025/307

25 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/147 · K. 2025/306

25 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/851 · K. 2025/302

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/193 · K. 2025/301

24 Nisan 2025