Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket , 2014 yılından beri inşaat sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ise gıda sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirket, dava dışı ... Gayrimenkul Yönetim Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı şirket aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/ Esas sayılı dosyası (Eski Esası ile ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ Esas sayılı dosyası) ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirketin borcundan dolayı müvekkil şirkete ait ... adresinde 12.09.2022 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, davacı şirket 2014 yılında ... tarafından kurulduğunu, takip borçlusu şirket ise 27.11.2012 tarihinde ... ve ... tarafından kurulmuştur. ... takip borçlusu olan şirketteki hisselerini 31.07.2013...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket , 2014 yılından beri inşaat sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ise gıda sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, davalı şirket, dava dışı ... Gayrimenkul Yönetim Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı şirket aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/ Esas sayılı dosyası (Eski Esası ile ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ Esas sayılı dosyası) ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirketin borcundan dolayı müvekkil şirkete ait ... adresinde 12.09.2022 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, davacı şirket 2014 yılında ... tarafından kurulduğunu, takip borçlusu şirket ise 27.11.2012 tarihinde ... ve ... tarafından kurulmuştur. ... takip borçlusu olan şirketteki hisselerini 31.07.2013 tarihinde (11 yıl önce) devrederek ayrıldığını, davacı şirketin, borcun doğumundan önce 2014 yılında kurulmuş olması ve borçlu şirket ile aralarında hiçbir ilişki bulunmamasına rağmen müvekkil-davacı şirkete ait adreste haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz mahalinde bulunan evraklar gerekçe gösterilerek haciz ve muhafaza talep edilmiş, icra memuru da alacaklı vekilinin talebi kapsamında İİK m.96-97'ye göre herhangi bir hukuki dayanağı olmayan haciz işlemi gerçekleştiğini, davacı şirket haciz tehdidi altında kalması nedeniyle dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını, davacı şirket, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine taşınır mal haczinden kaynaklanan 'İstihkak Davası' ikame etmiş, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ E. sayılı dosyası ile yürütülen yargılama sonucunda müvekkil-davacının davasının reddine karar verildiğini, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi, müvekkil şirketin işyeri adresinde yapılan haciz işlemi esnasında, haciz mahalinde bulunduğu belirtilen evraklar arasında borçlu şirket yetkilisinin soyadının bulunduğu borç listesinin bulunması nedeniyle organik bağ olduğu yönündeki karar hatalı olduğunu, haciz için gelinen müvekkil davacı şirketin işyeri adresi ile, dava dışı asıl borçlunun adresinin farklı olduğu, yapılan icra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapılan bir takip olduğu, davacı ile dava dışı borçlu arasında herhangi bir bağ olmadığı ve bu bağın geçerli somut deliller ile ispat edilemediği, bu nedenle de davacının kendisine ait olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldığı açık olduğunu, davalı şirket haksız ve sebepsiz olarak zenginleştiğini, davalı-şirkete ödenmek zorunda kalınan ve davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan 47.380,56-TL'nin ödeme tarihi olan 25.08.2023'ten itibaren işleyen ticari faiz...