Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin menşeli mobilya satımı yapan bir firma olduğunu, ticaretini yaptığı ürünlerin bir kısmını ... anlaştığı firmalardan ithal ettiğini, firmalardan birinin de davalı taraf ... Oto. Mob. Kol. Dek. Pet. İnş. San. ve Tic. ltd. Şirketi olduğunu, ürünlerin müvekkili tarafından seçilip belirlendiğini, bu ürünlere yönelik bir ön fatura (proforma) hazırlandığını, en son 04.08.2021 tarihli proforma düzenlendiğini, bu proformaya göre seçilen ürünler için ödenmesi gereken toplam bedelin 7875 USD olduğunu, bu proformada yazılı ödeme koşuluna göre 7875 USD'nin %30'u proformanın düzenlendiği tarihte kalan %70'i ise yükleme yapıldığı zaman ödeneceğini, buna rağmen müvekkili firma teamül haline gelen ilişkileri uyarınca bedelin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin menşeli mobilya satımı yapan bir firma olduğunu, ticaretini yaptığı ürünlerin bir kısmını ... anlaştığı firmalardan ithal ettiğini, firmalardan birinin de davalı taraf ... Oto. Mob. Kol. Dek. Pet. İnş. San. ve Tic. ltd. Şirketi olduğunu, ürünlerin müvekkili tarafından seçilip belirlendiğini, bu ürünlere yönelik bir ön fatura (proforma) hazırlandığını, en son 04.08.2021 tarihli proforma düzenlendiğini, bu proformaya göre seçilen ürünler için ödenmesi gereken toplam bedelin 7875 USD olduğunu, bu proformada yazılı ödeme koşuluna göre 7875 USD'nin %30'u proformanın düzenlendiği tarihte kalan %70'i ise yükleme yapıldığı zaman ödeneceğini, buna rağmen müvekkili firma teamül haline gelen ilişkileri uyarınca bedelin tamamını 7800 USD'yi 16.08.2021 tarihinde ödediğini, ödemeden sonra yaklaşık kırk gün geçmesine rağmen davalı tarafça ürünler gönderilmediğini, bunun üzerine yapılan aramalarda davalı firma yetkilisi müvekkil firma yetkilisine, ödenen paranın iade edilmeyeceğini ve ürünlerin de gönderilmeyeceğini söylediğini, müvekkili tarafından davalı tarafa 02.08.2023 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak şirket belirtilen adresten ayrıldığından dolayı ihtarname 04.08.2023 tarihinde iade edildiğini, bunun üzerine 23.11.2023 tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı bulunan adrese tekrar ihtarname gönderildiğini ancak bu defa davalı tarafından alınmadığı için iade olunduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafın yükümlülüklerini kusuru ile yerine getirmemiş olması sebebiyle, müvekkili tarafından ödenen bedelin iadesine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 USD'nin bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalı taraftan tahsilini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. KANITLAR: Proforma, banka dekontu, banka yazıları, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; davacının avans olarak davalıya ödeme yaptığı ancak ödeme konusu malların davalı tarafa teslim edilmediği iddiasının doğru olup olmadığı buna bağlı olarak davacının davalıdan alacak isteminden ibarettir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ancak belirlenen günd...