Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... San. ve Tic. Ltd Şti.'nin, .....tesisat numaralı elektrik aboneliğinin kullanıcısı olduğunu, müvekkiline ait aboneye .....tarihinde 904.504,60 TL tutarında haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak fatura tahakkuk edildiğini, davaya konu faturanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline haksız yere kaçak fatura tahakkuk edildiğini, Müvekkil şirkete firma yetkililerinin kontrole geldiklerinde bir sıkıntının olmadığını ifade ettikten sonra keyfi davranarak faturaya böyle bir borç yansıtmalarının hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanımına dair hiçbir somut emare olmadan 904.504,60 TL borç yansıtmalarının haksız yollarla gelir elde etme amacını net olarak ortaya koyduğunu, iptale...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 11/02/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... San. ve Tic. Ltd Şti.'nin, .....tesisat numaralı elektrik aboneliğinin kullanıcısı olduğunu, müvekkiline ait aboneye .....tarihinde 904.504,60 TL tutarında haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak fatura tahakkuk edildiğini, davaya konu faturanın haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkiline haksız yere kaçak fatura tahakkuk edildiğini, Müvekkil şirkete firma yetkililerinin kontrole geldiklerinde bir sıkıntının olmadığını ifade ettikten sonra keyfi davranarak faturaya böyle bir borç yansıtmalarının hukuka aykırı olduğunu, kaçak elektrik kullanımına dair hiçbir somut emare olmadan 904.504,60 TL borç yansıtmalarının haksız yollarla gelir elde etme amacını net olarak ortaya koyduğunu, iptale konu kaçağın tespitinin eksik ve yanlı olduğunu, kaçak faturasının doğruluğunu ispatlayacak hiçbir belgenin davalı şirketçe sunulmadığını, müvekkilinin kaçak kullandığına dair herhangi bir kamera veya fotoğraf kaydı bulunmadığını, Müvekkilinin kaçak kullandığına dair tek delilin davalı şirketin personelinin tuttuğu haksız ve hukuka aykırı tutanak olduğunu, müvekkiline yalnızca kaçak kayıt dökümü adlı bir belge verildiğini, müvekkilinin davalı şirkete faturada belirtilen borcu bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100 TL borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilden varsa alınan bedellerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre Elektrik Dağıtım Faaliyetini yürüttüğünü, davacı tarafından Müvekkil Şirket aleyhine ikame edilen dava usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, Kaçak elektrik kullanılması aynı zamanda suç niteliği de taşıyan bir haksız eylem olduğunu, Görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerden olduğunu, davalı, savunmasında bildirdiği hususları kanıtlayabilecek hiçbir delil sunmadığını, esasa ilişkin cevapları, karşı delil sunma hakkı bu aşamada saklı tutmak kaydıyla, yukarıda arz ve izaha çalışılan nedenlerle; dava konusu edilen kaçak/usulsüz kullanımlara dair tüm bilgi ve belgenin müvekkil şirketten celbine, davacı lehine verilen İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın ...