Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/449 · K. 2025/413
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/449 K. 2025/413

E. 2025/449K. 2025/41328 Mayıs 2025
haksız rekabettazminatgörevli mahkemesatışın durdurulmasımaddi zararmanevi tazminatön incelemeuzlaşmayasal sürebaşvurunun reddizarar tazminibilirkişi raporuihtiyati tedbirmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'ye ait ----- isimli tekstil firması ile ,------ gibi online satış mağazalarında satış yaptığını. Ciddi bir satış hacmine ulaşmış olan müvekkil firmanın satışları,------ isimli firmanın haksız rekabette bulunarak yapmış olduğu satışlar nedeniyle zarara uğramış ve uğramaya devam ettiğini karşı taraf; ürün bazlı riske ve dolayısıyla satışı az olan ürün zararına girmeden, doğrudan belli bir satış hacmi oluşturmuş ürünleri nokta atışı müvekkilin satışlarından seçerek üretmekte, müvekkilin satış marjını bozduğunu, Üstelik tüm ürünler doğrudan müvekkilin satış formatının aynısı olarak satışa sunulmakta, ürün ismi, özellikleri, açıklamaları, promosyon ürünleri aynen kullanıldığını, Müvekkil ..., 2017...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/449 KARAR NO : 2025/413

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 28/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ...'ye ait ----- isimli tekstil firması ile ,------ gibi online satış mağazalarında satış yaptığını. Ciddi bir satış hacmine ulaşmış olan müvekkil firmanın satışları,------ isimli firmanın haksız rekabette bulunarak yapmış olduğu satışlar nedeniyle zarara uğramış ve uğramaya devam ettiğini karşı taraf; ürün bazlı riske ve dolayısıyla satışı az olan ürün zararına girmeden, doğrudan belli bir satış hacmi oluşturmuş ürünleri nokta atışı müvekkilin satışlarından seçerek üretmekte, müvekkilin satış marjını bozduğunu, Üstelik tüm ürünler doğrudan müvekkilin satış formatının aynısı olarak satışa sunulmakta, ürün ismi, özellikleri, açıklamaları, promosyon ürünleri aynen kullanıldığını, Müvekkil ..., 2017 yılından itibaren çeşitli tekstil ürünleri üreterek toptan ve çeşitli firmalar aracılığı ile satışta bulunmaktadır. Bu süreçte birçok firma ile anlaşmalar yaparak üretimde bulunan müvekkilin dönem itibariyle en çok çalıştığı firmalardan biri olan ----- Marketlerine ----- ürünlerini farklı modellerde üretip satmaya başladığını. ------- ürünlerinde müşteri talebinin ve ürün memnuniyetinin yüksek olduğunu fark eden müvekkil firma, ürünler üzerinde çeşitlendirmeler yapmış, online satış platformlarında da perakende satışa başladığını, müvekkil ..., ------ başvuru numaralı Türk Patent ve Marka Kurumu başvurusu ile " ------." isimli markasını tescil ettirdiğini, işbu başvuru ile men'i talep edilen ve ciddi boyutlara ulaşmasıyla müvekkilin katlanamayacağı zararlara sebebiyet veren haksız rekabette bulunan firma ------ sahibi ..., müvekkil ...'nin teyzesinin oğlu olduğunu Taraflar arasında akrabalık ilişkisinin bulunması sürecin arabuluculuk ile sonlandırılması istenmiş ancak görüşmelerde uzlaşmaya varılamadığını, davalı taraf, müvekkile ait ürünleri alırken değiştirmeye dahi tenezzül etmemiş, aynı isim, aynı resim, aynı açıklamalar (tamamıyla aynı olmakla birlikte yazım hataları dahi birebir alınmaktadır) ile satmaya devam ettiğini, . Burada firma adının benzerliği hususuna müşteri algısı bakımından oluşturduğu karışıklık sebebiyle yer verildiğini, Müvekkilin Marka Tescil Belgesinde görüleceği üzere "------." markası tescilli özel üretimler yapan bir marka olup Davalı yanın firma adının ise "------" olduğu görüldüğünü. Aynı ürünlerin bizzat müvekkilin ürünleri ile hiçbir değişiklik yapılmadan sunulmasının yanında davalının kullandığı söz konusu satış isminin benzerliği açık olduğunu, Müvekkil öncelikle ------- ürünleri satışı ile başlayan satış yelpazesine sonrasında spor giyim ürünlerini de eklemiş olup, birebir aynı şekilde davalı yan da ------ ürünleri satışlarından sonrasında müv...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/909 · K. 2023/933

22 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/920 · K. 2025/810

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/881 · K. 2025/271

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/965 · K. 2025/513

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/665 · K. 2024/405

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/476 · K. 2025/913

10 Kasım 2025