Davacı vekili tarafından Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/10/2022 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait olan 2011 model, ... marka ve ... plakalı aracın 23/05/2022 tarihinde Trabzon merkez istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken, arkadan gelen davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plaka numaralı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın kusuru olmadığını, müvekkiline ait aracın tamir edildiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, özel dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, cevap verilmediğini, bu nedenle zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, meydana gelen değer kaybı...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024
Davacı vekili tarafından Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 10/10/2022 havale tarihli dava dilekçesinde; Müvekkiline ait olan 2011 model, ... marka ve ... plakalı aracın 23/05/2022 tarihinde Trabzon merkez istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken, arkadan gelen davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plaka numaralı aracın müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın kusuru olmadığını, müvekkiline ait aracın tamir edildiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, özel dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yapıldığını, cevap verilmediğini, bu nedenle zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, anlaşamadıklarını, bu nedenle dava açmak zorunda kaldıklarını, meydana gelen değer kaybı zararının tazmini için 100,00 TL'nin davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili duruşmalarda dava dilekçesindeki taleplerini yinelemiştir. Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 31/10/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde; Zamanaşımı defi taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, araç hasarına ilişkin olarak tedarikçi ve davacıya toplamda 31.103,76 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketinin araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedeli ve ticari kazanç kayıtların sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, müvekkili şirket aleyhinde tazminata hükmedilmesi halinde, belirlenecek tutara ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davanın reddine, ödeme yapılmış olması nedeniyle başvurunun reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : İlk tensip zaptı ara kararları gereğince; Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve davalı şirkete yazılan müzekkere cevapları celp edilmiştir. Mahkememiz ilk tensip zaptı 12 nolu ara kararı gereğince; davacı vekili 12/10/2022 havale tarihli; ekinde sigorta şirketine başvuru evraklarının bulunduğu dilekçe sunmuştur. Mahke...