Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/133 · K. 2025/344
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/133 K. 2025/344

E. 2024/133K. 2025/3448 Mayıs 2025
adi ortaklıkitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıeser sözleşmesibilirkişi raporuödeme emribilirkişi incelemesiiptal davasıiadedava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında davalı şirketler tarafından yapılan ---------- ve Rezidans Projeleri kapsamındaki inşaatın peyzaj işlerinin yapılması için anlaşma sağlandığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve işleri anlaşılan şekli ile davalılara...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/133 Esas KARAR NO : 2025/344 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında davalı şirketler tarafından yapılan ---------- ve Rezidans Projeleri kapsamındaki inşaatın peyzaj işlerinin yapılması için anlaşma sağlandığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve işleri anlaşılan şekli ile davalılara teslim ettiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden toplam 48.096,26 TLlik faturanın davalı şirket adına düzenlendiğini ve gönderildiğini, söz konusu fatura içeriğine davalılarca itiraz edilmediğini ve iade de gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin işleri eksiksiz olarak tamamladığı ve teslim ettiğine dair davalılarca imzalanan tutanakların da bulunduğunu, buna rağmen düzenlenen faturanın icra takibine konu kısmının müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirkete ait muavin defter kayıtları incelendiğinde müvekkilinin, davalıların oluşturduğu ---------- Ortaklığından 14.848,26 TLlik alacağının bulunduğunun anlaşıldığını, davalı tarafın borcunu ödememiş olduğundan----------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalıların haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı ----------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile ---------- arasında -------- ----------- yer alan ----------- projesinin bir kısım bahçe peyzaj işleri hususunda anlaşmaya varıldığını, mail yoluyla işin bittiğini ileten davacıya Adi Ortaklık tarafından yine mail yoluyla 01.06.2020 tarihinde şantiyeye gelmesi ve kesin hakkedişin yapılmasının bildirildiğini, ancak davacı tarafından şantiyeye gelinmediğini ve kesin hakkedişin de yapılmadığını, bununla birlikte----------- tarafından davacıya aynı mailde yapılan işin kusurlu olduğunun bildirildiğini, ancak davacı tarafından bu maile de herhangi bir cevap verilmediğini, Mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişiler tarafından gerekli tespitlerin yapılabileceğini, Davacı tarafından talep edilen bedel ile ----------- nezdinde tutulan kayıtların birbiri i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/500 · K. 2025/343

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/556 · K. 2025/348

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/35 · K. 2025/346

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/995 · K. 2025/345

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/896 · K. 2025/347

8 Mayıs 2025