DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça müvekkili hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak 570.000 USD tutarlı, 29/04/2023 düzenleme tarihli, 25/08/2023 vade tarihli senedin borçlusunun ...... İnşaat, müvekkilinin ise aval sıfatını haiz olduğunu, keşidecinin imzasının senedin zorunlu unsurlarından olduğunu, takibe dayanak bononun düzenleyenden sadır bir imza içermemesi nedeniyle şekil noksanlığı sebebiyle hükümsüz olduğunu, bu sebeple müvekkilinin de aval sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığının kabulünün gerekeceğini, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, ........
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/364 KARAR NO : 2025/112
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2025
DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça müvekkili hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak 570.000 USD tutarlı, 29/04/2023 düzenleme tarihli, 25/08/2023 vade tarihli senedin borçlusunun ...... İnşaat, müvekkilinin ise aval sıfatını haiz olduğunu, keşidecinin imzasının senedin zorunlu unsurlarından olduğunu, takibe dayanak bononun düzenleyenden sadır bir imza içermemesi nedeniyle şekil noksanlığı sebebiyle hükümsüz olduğunu, bu sebeple müvekkilinin de aval sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığının kabulünün gerekeceğini, Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas, ..... karar sayılı kararı ile senet altında düzenleyen imzasının şirket yetkilisinden sadır olmaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, senedin TCKnun 241.maddesinde suç olarak düzenlenen tefecilik faaliyeti ürünü olup hukukek kesin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi kanaat halinde müvekkilinin sadece 280.000 USD tutardan sorumlu olacağını, davalı tarafın müvekkiline 30/12/2021 tarihinde 100.000 USD, 30/05/2022 tarihide 180.000 USD olmak üzere toplam 280.000 USD para verdiğini, bu paralara aylık % 5 faiz uygulandığını, neticeten 570.000 USD borç hesaplaması yapıldığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin icra dosyası kapsamında borcunun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, terditli olarak senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın müvekkili dolandırmak suretiyle alacağına kavuşmasına engel olmak istediklerini, davacının borcun bir kısmını kabul ettiğini, dava konusu senedin dava dışı şirket adına ve davacı da kefil olmak üzere tanzim edildiğini, vade tarihi geçmesine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, düzenleyenin şirket yetkilisi olmadığı belirtilmesine rağmen vekaletname ile yetkilendirildiğinden bahsedilmediğini, vekaletnamenin dava dışı şirket yetkilisi ve aynı zamanda davacı olan diğer borçlu .....ın oğlu ..... tarafından verildiğini, .....ın bir nevi gizli ortak olduğunu, hem davacı taraf hem de dava dışı şirkete ilişkin yaptıkları şikayete ilişkin olarak soruşturmanın devam ettiğini, daha öncesinde yine keşidecisi davacı şirket ve kefilin ...... olduğu başka bir senedin ödendiğini, aralarındaki aile ve akrabalık ilişkilerinden hariç olmak üzere şirket tarafından yetkilendirilen senet keşidecisinin daha öncesinde müvekkili lehinde dava dışı şirketi borçland...