DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Bakırköy ..... İcra Müd.nün ...... e sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde borcun kaynağının cari hesap bakiye alacağı 39.258,54 USD yazıldığını, davalı tarafça müvekkilin iş yerine gelinerek menkul haczi ve muhafaza yapıldığını, ödeme emrinde yer alan borç kaynaklarının belirtilmediğini, borcun kaynağı vade farkı faturası olarak ileri sürmekte ise kabul edilmeyerek faturanın iade edildiğini belirtmiş ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı ticari iş karşılığı kestiği faturaları USD cinsinden...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1218 KARAR NO : 2024/302
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 DAVA: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Bakırköy ..... İcra Müd.nün ...... e sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde borcun kaynağının cari hesap bakiye alacağı 39.258,54 USD yazıldığını, davalı tarafça müvekkilin iş yerine gelinerek menkul haczi ve muhafaza yapıldığını, ödeme emrinde yer alan borç kaynaklarının belirtilmediğini, borcun kaynağı vade farkı faturası olarak ileri sürmekte ise kabul edilmeyerek faturanın iade edildiğini belirtmiş ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaptığı ticari iş karşılığı kestiği faturaları USD cinsinden kestiğini ve cari hesabın işlediğini, davacı tarafça muhtelif tarihlerde ödeme yapılmış ise de cari hesap bakiye borcunun kaldığını, davacı taraf borcun kaynağının kur farkı olduğunu iddia etmekte ise de, yalnızca bunlardan ibaret olmadığını, davacının kesilen hizmet faturaları karşılığı işin yapılmadığını ileri sürmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafça "davaya konu borcun kaynağını yalnızca kur farkı faturaları oluşturmamakta olup cari hesabın içerisinde hizmet faturaları da bulunmaktadır. Davacının, müvekkil şirket tarafından kesilen hizmet faturalarının karşılığı işin yapılmadığına ilişkin bir iddiası da bulunmamaktadır." yönünde beyanlarına karşı fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır bu sebeple davalı tarafça her ne kadar cari hesap alacağından bahsedilerek sadece kur farkına dayalı olmadığı yönünde beyanlarda bulunmuşsa da müvekkili almış olduğu hizmet karşısında üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olup davalı tarafın bahsetmiş olduğu gibi cari hesap alacağı söz konusu olmadığını, davalı taraf müvekkiline göndermiş olduğu tüm kur faturaları müvekkili şirket tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve davalı tarafa iade edilmiş veya iade faturası kesildiğini, yani müvekkili şirket hiç bir zaman davalı tarafın kur fark faturasını kabul etmediğini, bir başka husus davalı taraf müvekkiline kur fark faturası veya başka bir adı altında fatura kesileceğini dair müvekkili şirketten bir talimat almadığı gibi müvekkili şirket davalı şirkete de bir talimat vermediğini, TTK göre davacı tarafın müvekkiline kur farkı veya başka bir adi altında fatura kesmesi için müvekkili şirket bu hususu çok net bir şekilde kabul etmiş olması gerekir ki böyle bir durum sözkonusu olmadığını, başka bir husus ise müvekkili şirket ile davalı şirket ...