Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasında dava dışı eski kiracısı hakkında ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak tahliye talepli icra takibi başlattığını, icra dosyası ile dava dışı kiracı ...... 'un davacıya ait taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise aradan geçen 3 yıla rağmen talepte bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan ücretin yükselmesine neden olduğunu ve yedieminlik sözleşmesini kabul etmemekle birlikte sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde takip başlattığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, yediemin ücretinin takip masrafı olup...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1006 Esas KARAR NO : 2024/959
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasında dava dışı eski kiracısı hakkında ödenmeyen kira bedellerine ilişkin olarak tahliye talepli icra takibi başlattığını, icra dosyası ile dava dışı kiracı ...... 'un davacıya ait taşınmazdan tahliye edildiğini, taşınmaz içerisinde yer alan eşyaların ise yediemin sıfatıyla davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin ise aradan geçen 3 yıla rağmen talepte bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkilinin sorumluluğunda bulunmayan ücretin yükselmesine neden olduğunu ve yedieminlik sözleşmesini kabul etmemekle birlikte sözleşme hükümlerine aykırı bir şekilde takip başlattığını, davalı şirket ile imzalanan sözleşmenin geçersiz olduğunu, yediemin ücretinin takip masrafı olup borçludan tahsili gerektiğini beyanla müvekkilinin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takipte borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının kötü niyetli olması sebebiyle İİK/72/5 maddesi uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın müvekkiline borçlu olduğunu, bedelin sözleşmede açıkça belirtildiğini, aradan geçen zamana rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davacı ile imzalanan ücret sözleşmesinde açıkça belirtilmesine ve borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunulmamasına karşın davalının borçlu olmadığına dair iddiasının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın öncelikle usulden reddedilerek görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davacı borçlunun yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazlar nedeniyle davanın reddine, alacak likit olduğundan, dava haksız ve kötü niyetli olarak açıldığından davacının, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, yedieminlik ücretinin tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. -Mahkememizce icra dosyaları celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Mahkememizin 15/10/2021 tarih ..... esas ..... karar sayılı ilamı ile "davacının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... E.sayılı icra dosyasından başla...